АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А32-39977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Богданова Д.Н. представитель Уфимцев А.М. (доверенность от 13.03.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" (ИНН 2360000730, ОГРН 1082360000909) Тисова Р.Ю., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Богданова Д.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-39977/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агротехсервис-Н" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Тисов Р.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о возмещении с бывшего руководителя должника Богданова Д.Н. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 15 сентября 2015 года требования удовлетворены в части. С Богданова Д.Н. в конкурсную массу взыскано 2 997 210 рублей (с учетом исправительного определения от 15 сентября 2015 года). Судебный акт мотивирован следующим. Отсутствуют доказательства израсходования авансовых сумм (2 977 210 рублей), полученных Богдановым Д.Н. на цели, определенные должником. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении требований отказано. Споры о подсудности недопустимы, заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2016 года определение суда от 15 сентября 2015 года изменено, с Богданова Д.Н. взыскано 2 675 069 рублей 60 копеек (с учетом исправительного определения от 3 апреля 2016 года). Судебный акт мотивирован следующим. Богданов Д.Н. исполнил обязанность руководителя о направлении временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Богданов Д.Н. представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение расходования спорных денежных средств на нужды должника.
В кассационной жалобе Богданов Д.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств получения спорных денежных средств Богдановым Д.Н. в личных целях.
В судебном заседании представитель Богданова Д.Н. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 6 декабря 2013 года заявление принято в производство. Определением от 24 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 28 октября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тисов Р.Ю.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в подлежащей применению редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве отмечено следующее. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Богданов Д.Н. (единственный учредитель и директор должника) получил с 31 июля 2013 года по 29 апреля 2014 года от должника под отчет на хозяйственные расходы 3 886 500 рублей, что подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами.
Возврат денежных средств имел место лишь в части 909 290 рублей в период с 31 июля 2013 года по 7 ноября 2014 года. Доказательства израсходования остальных средств на нужды должника не представлены.
На момент получения Богдановым Д.Н. спорных сумм существовали решения судов о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств, которые не были исполнены (решения от 10 января 2013 года по делу в„– А63-14971/2012, от 24 июля 2013 года по делу в„– А32-1635/2013).
Исследовав доказательства по делу (доводы Богданова Д.Н., бывшего временного управляющего должника Ерошкина Д.В. и представленные ими документы) суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Богданов Д.Н. исполнил обязанность руководителя должника по направлению временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.
Богданов Д.Н. дополнительно в подтверждение расходования денежных средств на нужды должника представил в суд апелляционной инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам. Те квитанции, которые подтверждали внесение Богдановым Д.Н. в кассу третьих лиц денежных средств от имени должника, приняты судом апелляционной инстанции. Часть квитанций не принята судом в качестве доказательств доводов Богданова Д.Н., поскольку в графе плательщик поименованы иные лица (в том числе Магомедова И.А., Орехова Е.А., Мегамедов М.).
Кроме того, при подаче заявления конкурсный управляющий не учел квитанцию от 2 апреля 2014 года в„– 45 на 8050 рублей.
Таким образом, с учетом новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, с Богданова Д.Н. в конкурсную массу правомерно взысканы 2 675 069 рублей 60 копеек.
Податель кассационной жалобы не учитывает, что доказательства израсходования названных средств на нужды должника не представлены. В части иных сумм конкурсный управляющий не отрицает израсходование денежных средств на нужды должника или имеются документы, подтверждающие доводы Богданова Д.Н.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А32-39977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------