АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А32-31931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Черкова Ивана Анатольевича (ИНН 231200261687, ОГРНИП 304230836200181) - Логинова И.Ю. (доверенность от 31.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Займ стрим" (ИНН 2311143051, ОГРН 112231100911) - Южакова И.В. (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Займ стрим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-31931/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черков И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Займ стрим" (далее - общество) с иском о взыскании 4 800 тыс. рублей задолженности по договору займа от 04.04.2012 и 1 098 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 03.09.2015 исковое заявление Черкова И.А. принято к производству, делу присвоен номер А32-31931/2015.
Также предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 млн рублей задолженности по другому договору займа от 04.04.2012 и 457 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 03.09.2015 иск принят к производству, делу присвоен номер А32-31934/2015.
Определением от 07.10.2015 дела в„– А32-31931/2015 и А32-31934/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-31931/2015.
Определением от 30.11.2015 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым предприниматель просил взыскать с общества:
- 6 800 тыс. рублей задолженности по двум договорам займа от 04.04.2012;
- 493 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2012 по 30.11.2015 по договору займа от 04.04.2012 на сумму 2 млн рублей;
- 1 051 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2013 по 30.11.2015 по договору займа от 04.04.2012 на сумму 4 800 тыс. рублей;
- 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2016, иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 800 тыс. рублей основного долга по договорам займа, 1 544 766 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату заемных средств.
В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части взыскания с общества в пользу предпринимателя основного долга, снизить размер взысканного основного долга до 5 994 тыс. рублей, в удовлетворении иска в части взыскания 1 544 766 рублей процентов отказать. В кассационной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:
- общество частично исполнило обязательства по возврату займа;
- довод предпринимателя о том, что общество перечислило денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.04.2012 года на 750 тыс. рублей со сроком возврата до 30.06.2012 является необоснованным, поскольку предприниматель не представил суду подлинник договора займа, а также отсутствуют доказательства принятия в кассу (зачисления на расчетный счет) обществом от предпринимателя 750 тыс. рублей;
- суд необоснованно принял копию договора займа на сумму 750 тыс. рублей в обоснование возражений предпринимателя;
- в материалах дела отсутствует заверенная копия договора займа на 2 млн рублей, имеются основания полагать, что и данный договор не заключался.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя высказал по ним возражения, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 04.04.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 800 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 04.04.2013 (далее - договор займа на сумму 4 800 тыс. рублей; т. 1, л.д. 9).
Предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 04.04.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 млн рублей денежных средств, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 04.12.2012 (далее - договор займа на сумму 2 млн рублей; т. 3, л.д. 9).
Условия договоров аналогичны.
Во исполнение обязательств по договорам займа, предприниматель передал обществу 6 800 тыс. рублей, что подтверждается пунктом 1 договоров и обществом не оспаривалось.
Неисполнение обществом обязанностей по своевременному возврату займов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против иска, общество в уточненном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 105-106), а также в устных пояснениях в ходе судебных заседаний по делу признало наличие задолженности по договорам займа в общей сумме 5 994 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части иска (806 тыс. рублей долга и всей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) просило отказать, ссылаясь на частичный возврат займа в сумме 806 тыс. рублей.
Предприниматель (в лице участвующего в деле представителя Черковой М.Г.) не оспаривал получение от общества 806 тыс. рублей. Однако представил в материалы дела копию подписанного предпринимателем и обществом договора займа от 04.04.2012 на сумму 750 тыс. рублей со сроком возврата до 13.06.2012 (далее - договор займа на сумму 750 тыс. рублей; т. 1, л.д. 18) и пояснил суду, что полученные денежные средства в размере 806 тыс. рублей отнесены на погашение задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из договора займа на сумму 750 тыс. рублей, из которых 750 тыс. рублей - в счет погашения долга и 56 тыс. рублей - в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012 по 11.04.2014.
После погашения задолженности по договору займа на сумму 750 тыс. рублей предприниматель вернул оригинал договора обществу, а его копию оставил в своем архиве.
Возражая против указанных доводов предпринимателя, представитель общества ссылался на отсутствие оригинала договора займа на сумму 750 тыс. рублей, а также пояснил, что изначально 04.04.2012 общество и предприниматель действительно подписали договор займа на сумму 750 тыс. рублей, после чего предприниматель предложил большую сумму и стороны переподписали договоры займа на 4 800 тыс. рублей и на 2 млн рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Указанная норма, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержащие первоисточника (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 в„– ВАС-17549/2010).
В материалы дела предприниматель представил копию подписанного сторонами договора займа на 750 тыс. рублей, при этом общество не представило нетождественной копии данного документа, ходатайства о его фальсификации не заявило.
При этом доводы общества об изначальном подписании договора займа на 750 тыс. рублей и его последующем переподписании подтверждены только пояснениями общества. Судебные инстанции сочли, что данные доводы общества опровергаются тем, что дата подписания договора займа от 04.04.2012 на 750 тыс. рублей (проставленная генеральным директором общества после подписи и печати общества как 30.04.2012) свидетельствует о том, что договор на сумму 750 тыс. рублей общество фактически подписало после заключения двух других договоров займа от 04.04.2012, по которым заявлена ко взысканию сумма долга в рассматриваемом деле.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для сомнений в достоверности копии договора займа на 750 тыс. рублей и правомерности позиции предпринимателя по отнесению полученных от общества денежных средств в размере 806 тыс. рублей на погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 750 тыс. рублей (в счет погашения обязательства, срок погашения по которому наступил раньше).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды проверили соблюдение требований статьи 395 ГК РФ и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом копии договора займа на сумму 750 тыс. рублей в обоснование возражений предпринимателя о частичном погашении спорных сумм займа отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ. Подлинность представленной предпринимателем копии договора займа на 750 тыс. рублей общество не оспорило, нетождественной копии данного документа не представило, ходатайства о фальсификации не заявило.
Довод общества о том, что в материалах дела отсутствует заверенная копия договора займа на 2 млн рублей и имеются основания полагать, что и данный договор не заключался, отклоняется кассационным судом, поскольку не приводился ранее и не был исследован судебными инстанциями. Напротив, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представителем общества признавалось заключение двух договоров займа от 04.04.2012 на 6800 тыс. рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы оценивались судебными инстанциями, не опровергают выводов судов, основаны на несогласии с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, произведенной судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия кассационного суда в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно правильности взыскания расходов на оплату услуг представителя, в указанной части суд кассационной инстанции законность судебных актов не проверяет.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А32-31931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------