АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А32-15889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВК-Финанс" (ИНН 6317100238, ОГРН 1146317000940) - Толмачева А.Л. (доверенность от 23.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анод-плюс" (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071) - Никитиной И.С. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие третьих лиц: Юго-Западного акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, общества с ограниченной ответственностью "Пузико", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-15889/2014, установил следующее.
ООО "ВК-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Анод-плюс" о взыскании 6 457 154 рублей 57 копеек задолженности.
ООО "Анод-плюс" заявило встречный иск о взыскании 6 411 674 рублей 50 копеек неустойки и 2 045 480 рублей 07 копеек аванса.
Решением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Анод-плюс" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты, подтверждающие выполнение истцом работ в спорный период. Суды не учли, что в октябре работы выполнялись силами истца и ответчика, а в ноябре - только силами ответчика. Выполнение работ в ноябре не предусмотрено договором. Факт введения объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение истцом работ в полном объеме, поскольку истец выполнял работы по строительству только части объекта. Суды не учли, что по условиям договора полная оплата выполненных работ производится после осуществления субподрядчиком определенных действий. Суды неверно определили сумму перечисленных истцу денежных средств.
ООО "ВК-Финанс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Анод-плюс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ВК-Финанс" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.03.2013 ООО "Анод-плюс" (подрядчик) и ООО "Средняя Волга спец-строй" (субподрядчик) заключили контракт в„– 299/2013-СУБ1 на выполнение работ "Молниезащита резервуарного парка и объектов ЛПДС "Воскресенка" на общую сумму 15 460 640 рублей 85 копеек с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2013 в„– 1.
27 марта 2014 года ООО "Средняя Волга спец-строй" (цедент) и ООО "ВК-Финанс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме по контракту от 18.03.2013 в„– 299/2013-СУБ1.
Согласно пункту 1.2 договора уступки сумма уступаемого права требования составила 6 457 154 рубля 57 копеек.
12 ноября 2014 года ООО "Средняя Волга спец-строй" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Пузико".
Посредством уведомления от 06.05.2014 в„– 1-05 ООО "ВК-Финанс" сообщило ООО "Анод-плюс" о произведенной уступке права требования и предложило оплатить 6 457 154 рубля 57 копеек.
В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.
ООО "ВК-Финанс" указывает, что ООО "Средняя Волга спец-строй" за свой счет и своими силами выполнило условия контракта в„– 299/2013-СУБ1.
Акты выполненных работ за период с мая по сентябрь 2013 года приняты ООО "Анод-плюс", при этом от подписания актов выполненных работ за октябрь и ноябрь 2013 года ответчик отказался.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 9 003 486 рублей 28 копеек.
Ответчик не возражает против принятия объемов за период с июня по сентябрь 2013 года и указывает на факт их оплаты.
Спорным является период с октября по ноябрь 2013 года.
Ответчик указывает, что истец не выполнял работы в спорный период.
Указывая на то, что истец не выполнял спорный объем работ, ответчик заявил встречный иск.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования суды указали, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, а ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.
Однако суды не учли следующего.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
В судебных актах указано, что выполненные работы оплачены на сумму 8 911 805 рублей, при этом суды указали, что на эти обстоятельства ссылался сам ответчик.
Однако из искового заявления следует, что истец не оспаривает факт оплаты работ в сумме 9 003 486 рублей 28 копеек.
Более того, в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что оплатил работы в размере 10 632 085 рублей 31 копейки.
Из представленных в материалы дела платежных поручений также следует, что ответчик оплатил работы более чем на 10 млн рублей, однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили указанные платежные поручения и не установили фактический размер оплаты.
При рассмотрении дела ответчик также ссылался на то, что он сам выполнил часть работ, и на то, что помимо платежных поручений оплата выполненных работ производилась посредством выдачи денежных средств уполномоченным лицам ООО "Средняя Волга спец-строй", что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.
Суды отклонили указанные доводы ответчика как недоказанные.
Между тем, переписка сторон, представленная в материалы дела и иные письменные доказательства, подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела письма ООО "Средняя Волга спец-строй" от 03.12.2013 следует, что указанным лицом подтверждается факт получения денежных средств по распискам для производства работ по договору, а также факт выполнения части работ ответчиком. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждаются содержанием самих расписок.
Таким образом, суды не установили объем фактически выполненных истцом работ и размер произведенной ответчиком оплаты, а также не установили иные существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства.
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009 и от 16.11.2010 в„– 8467/10).
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А32-15889/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------