АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А32-12389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Сыркомбинат "Калининский" - Демидова Ю.Е. (доверенность от 19.05.2016), от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Власенко М.Н. - Власенко М.Н., от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки", общества с ограниченной ответственностью "СПХ им. П.П. Лукьяненко", общества с ограниченной ответственностью "Целина", Дорошенко Л.Ф., Дорошенко М.П., Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Калининском районе, закрытого акционерного общества "Фармадар Картона Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн "Каневской", общества с ограниченной ответственностью "Земля", общества с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-12389/2014, установил следующее.
ЗАО "Сыркомбинат "Калининский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Власенко М.Н. (далее - судебный пристав), ООО "Кубанское агентство оценки" о признании незаконным результата оценки имущества общества, произведенной ООО "Кубанское агентство оценки" и отраженного в отчетах об оценке имущества от 04.03.2014 в„– 1840/14/61/23 и 05.03.2014 в„– П-14-022; о приостановлении исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ООО "СХП им. П.П. Лукьяненко" до вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу в„– А32-18923/2013; о приостановлении исполнительного производства в„– 1252/14/61/23 в части совершения любых действий по обращению взыскания, в т.ч. реализации, на имущество, указанное в постановлениях судебного пристава от 20.03.2014 и 24.03.2014 о передаче имущества на реализацию; о запрете специализированной организации ООО "Целина" реализации имущества общества; о признании незаконными постановлений судебного пристава об оценке имущества от 04.03.2014 в„– 2645/14/61/23 и 06.03.2014 в„– 2656/14/61/23; о признании незаконными постановлений судебного пристава от 20.03.2014 и 24.03.2014 о передаче имущества на реализацию.
Требования о признании незаконными постановлений судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 04.03.2014 в„– 2645/14/61/23 и 06.03.2014 в„– 2656/14/61/23, а также о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 выделены в отдельное производство по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), ООО "СПХ им. П.П. Лукьяненко", ООО "Целина", Дорошенко Л.Ф., Дорошенко М.П., ГУ УПФ в Калининском районе, ЗАО "Фармадар Картона Лимитед", ООО "Агроконцерн "Каневской", ООО "Земля", ООО "СК "Октябрь".
Решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 04.03.2014 в„– 2645/14/61/23 и 06.03.2014 в„– 2656/14/61/23, а также о передаче имущества на реализацию от 20.03.2014 и 24.03.2014 признаны незаконными. Суды установили, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав общества. Вынесение постановлений о передаче имущества на реализацию привело к тому, что имущество предложено и реализовано покупателям по цене, не соответствующей рыночной.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения постановлений от 04.03.2014 в„– 2645/14/61/23 и 06.03.2014 в„– 2656/14/61/23 у судебного пристава не было оснований для непринятия оценки, определенной в отчетах ООО "Кубанское агентство оценки" от 04.03.2014 в„– 1840/14/61/23 и 05.03.2014 в„– П-14-022. Последующее признание оценки незаконной в судебном порядке (дело в„– А32-29310/2014) само по себе не влечет признания незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки арестованного имущества. Удовлетворение заявления общества не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку имущество должника реализовано, исполнительное производство окончено. Выводы судебных инстанций о нарушении порядка привлечения специалистов-оценщиков в рамках исполнительного производства неправомерны.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приведя контрдоводы.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей общества и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 13.09.2013 в„– 1252/14/61/23 постановлением судебного пристава от 04.03.2014 в„– 2645/14/61/23 на основании отчета от 18.02.2014 в„– П-14-002, выполненного ООО "Кубанское агентство оценки", приняты результаты оценки рыночной стоимости имущества должника, состоящего из 39 единиц автотранспортной техники, в размере 2 679 448 рублей 32 копеек (т. 1, л.д. 357).
Постановлением судебного пристава от 06.03.2014 в„– 2656/14/61/23 на основании отчета от 05.03.2014 в„– П-14-022, выполненного ООО "Кубанское агентство оценки", приняты результаты оценки рыночной стоимости имущества должника, состоящего из 2 единиц автотранспортной техники в размере 137 271 рубля 19 копеек (т. 1, л.д. 306).
На основании постановлений судебного пристава от 20.03.2014 и 24.03.2014 имущество должника передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу в„– А32-29310/2014 признан незаконным результат оценки имущества общества, произведенной ООО "Кубанское агентство оценки", отраженный в отчетах об оценке имущества от 04.03.2014 в„– 1840/14/61/23 и 05.03.2014 в„– П-14-022.
Полагая, что постановления судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 04.03.2014 в„– 2645/14/61/23 и 06.03.2014 в„– 2656/14/61/23, а также от 20.03.2014 и 24.03.2014 о передаче имущества на реализацию являются незаконными, нарушают права и интересы общества в предпринимательской сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона в„– 229-ФЗ, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 87 Закона в„– 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Цена, по которой имущество предлагается покупателям специализированными организациями, не может быть меньше его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона в„– 229-ФЗ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу в„– А32-29310/2014, результат оценки имущества, отраженный в отчетах ООО "Кубанское агентство оценки" от 04.03.2014 в„– 1840/14/61/23 и 05.03.2014 в„– П-14-022, признан незаконным.
Исходя из того, что стоимость имущества общества, принятая судебным приставом постановлениями об оценке вещи или имущественного права от 04.03.2014 в„– 2645/14/61/23 и 06.03.2014 в„– 2656/14/61/23, более чем в пять раз отличается от установленной решением по делу в„– А32-29310/2014 рыночной стоимости, суды заключили о несоответствии данных постановлений приведенным нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.
Кроме того, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подписавшие отчет об оценке лица - Савченко Г.А. и Володина Н.Н. постановлением судебного пристава в качестве специалистов не привлечены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в отношении указанных лиц материалы дела не содержат (тогда как необходимость его вынесения предусмотрена частью 1 статьи 61 Закона в„– 229-ФЗ), как и доказательств предупреждения специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации.
Таким образом, положения статьи 61 Закона в„– 229-ФЗ судебным приставом не соблюдены, исполнительные действия по оценке имущества должника произведены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.
Несоблюдение законодательство установленной процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.
Нарушение судебным приставом требований части 4 статьи 61 Закона в„– 229-ФЗ об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Поскольку оценка является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника, вывод судебных инстанций о том, что оспариваемые постановления нарушают права заявителя, надлежит признать обоснованным.
Довод управления о том, что оспаривание постановлений не влечет восстановления нарушенных прав заявителя изучен коллегией и отклоняется. В данном случае общество избрало один из предоставленных ему действующим законодательством способов, выражающийся в возможности обжалования затрагивающего его права ненормативных правовых актов. Оспаривание постановлений об оценке имущества и передаче его на реализацию, целью которого является установление фактов их незаконности, направлено на возмещение обществу ущерба, причиненного незаконными действиями в рамках исполнительного производства.
Суждения подателя жалобы об отсутствии у судебного пристава оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, основаны на неправильном толковании норм Закона в„– 229-ФЗ. Законодательно не установлена зависимость полноты объема прав должников - собственников имущества от квалификации судебных приставов, осуществляющих в отношении таких лиц исполнительное производство.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов по существу спора. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А32-12389/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------