АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А15-987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Кутульский" (ИНН 0519000235, ОГРН 1130529000150) - Яманова И.Л. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива "Кутульский" (ИНН 0529909735, ОГРН 1080529000331), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрации муниципального образования "Курахский район", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кутульский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2015 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-987/2013, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Кутульский" (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кутульский" (далее - кооператив), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра) со следующими требованиями:
- признать недействительным распоряжение министерства от 21.04.2010 в„– 174-р о предоставлении кооперативу в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:07:000101:0001 площадью 885,7050 га для ведения отгонного животноводства сроком на 49 лет;
- признать недействительным заключенный между министерством и кооперативом договор аренды земельного участка от 30.04.2010 в„– 44;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации договора аренды от 21.06.2010 в„– 05-05-01/074/2010-156.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, распоряжение от 21.04.2010 в„– 174-р и договор аренды от 30.04.2010 в„– 44 признаны недействительными. В порядке восстановления нарушенных прав истца суд обязал министерство отменить распоряжение от 21.04.2010 в„– 174. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. С колхоза в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что распоряжением министерства от 21.04.2010 в„– 174-р кооперативу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 05:07:000101:0001 площадью 885,7050 га, образованный из земель (1070,92 га), закрепленных ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования за сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Правда" (государственный акт в„– 591149). На данный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) зарегистрировано право республиканской собственности (свидетельство от 25.07.2007 серии 05-АА в„– 090119). Министерством и кооперативом заключен договор аренды от 30.04.2010 в„– 44, зарегистрированный в установленном порядке (запись о регистрации от 21.06.2010 в„– 05-05-01/074/2010-156). Также суды установили, что образованный в результате реорганизации колхоза "Правда" совхоз "Кутульский" реорганизован в колхоз, который постановлением администрации Курахского района от 03.06.2002 в„– 80 реорганизован в муниципальное предприятие. Постановлением главы администрации муниципального образования "Курахский район" от 15.02.2013 в„– 18 отменено постановление от 03.06.2002 в„– 80 "О реорганизации колхозов района в муниципальные сельскохозяйственные предприятия. Руководителю предприятия поручено привести учредительные документы в соответствие с законом. Решением общего собрания колхозников (протокол от 25.03.2013 в„– 1), утвержден устав колхоза в новой редакции. Колхоз реорганизован в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Кутульский". В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.04.2013 внесены соответствующие записи, колхозу выданы свидетельства серии 05 в„– 002704893 и в„– 002704895. Колхоз оспорил распоряжение от 21.04.2010 в„– 174-р и договор аренды земельного участка от 30.04.2010 в„– 44, ссылаясь на незаконное предоставление кооперативу земельного участка площадью 885,7050 га, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Судебные инстанции признали обоснованными доводы истца о том, что он является универсальным правопреемником бывшего колхоза "Кутульский" и к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком. Доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком колхоза в порядке, установленном статьями 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в деле отсутствуют. Суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок передан кооперативу с нарушением норм земельного законодательства, предусматривающего возможность передачи в аренду находящихся в республиканской собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения по результатам торгов, с предварительной публикацией сообщения о предполагаемом их предоставлении. Несоблюдение при заключении договора аренды от 30.04.2010 в„– 44 требований земельного законодательства влечет его недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В удовлетворении требования о признании недействительной записи от 21.06.2010 в„– 05-05-01/074/2010-156 о регистрации договора аренды суд отказал со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса, пункты 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22). Довод кооператива о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта (по спору между теми же лицами) по делу в„– А15-1485/2011, отклонен судами как необоснованный. По настоящему делу истцом является колхоз (правопреемник колхоза "Кутульский"), государственная регистрация которого (как вновь образованного юридического лица) произведена в апреле 2013 года. Следовательно, колхоз не мог участвовать в разрешении спора по делу в„– А15-1485/2011, потому основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 решение от 19.07.2013 и апелляционное постановление от 25.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Суд округа указал, что колхоз (не являющийся стороной сделки), заявляя требования о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, не заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав и законных интересов в полной мере (статья 167 Гражданского кодекса). Суды не исследовали юридически значимый вопрос о том, в чьем владении фактически находится спорный участок. Кооператив указывает на использование земельного участка на основании договора аренды и передаточного акта. В отсутствие фактического владения колхозом земельным участком надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32 и 36 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22). Окружной суд признал необоснованными и отклонил доводы кооператива о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса (в связи с ранее рассмотренным делом в„– А15-1485/2011) и о пропуске колхозом срока для обжалования распоряжения от 21.04.2010 в„– 174-р. Суду при новом рассмотрении следует предложить истцу уточнить требования и выяснить обстоятельства владения земельным участком, а также рассмотреть вопрос о возможности восстановления прав истца в рамках избранного им способа защиты, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Курахский район" (далее - администрация).
Определением от 15.05.2014 производство по делу приостановлено до разрешения спора по делу в„– А15-627/2014 (по иску Яралиева К.К., Тагиева Н.Э., Исаева Р.Н. и Хаметова Н.Ф. к колхозу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Республике Дагестан о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза "Кутульский", оформленного протоколом от 25.03.2013, и незаконным решения налогового органа от 18.04.2013 в„– 75 о государственной регистрации колхоза).
После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу в„– А15-627/2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу возобновлено (определение от 04.09.2015).
Процессуальное положение управления Росреестра (ответчика по делу) изменено судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22. Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Колхоз на основании статьи 49 Кодекса уточнил требования, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.04.2010 в„– 44 и истребовать из незаконного владения кооператива земельный участок площадью 878,7050 га с кадастровым номером 05:07:000101:4.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, уточненные требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.04.2010 в„– 44. Из чужого незаконного владения кооператива истребован земельный участок площадью 878,7050 га с кадастровым номером 05:07:000101:4 (прежний кадастровый номер 05:07:000101:0001 площадью 885,7050 га). С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что в соответствии с учредительными документами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу в„– А15-627/2014 истец является правопреемником колхоза "Кутульский". Следовательно, к колхозу в порядке универсального правопреемства и на основании передаточного акта от 18.04.2013 перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком. Колхоз (как и его правопредшественник) согласия на изъятие земельного участка (на отказ от прав на него) не давал. Распоряжением министерства от 13.11.2010 в„– 670-р участок с кадастровым номером 05:07:000101:0001, переданный кооперативу по договору аренды от 30.04.2010 в„– 44 разделен с образованием двух земельных участков. Участок площадью 7 га с кадастровым номером 05:07:000101:5 передан в аренду индивидуальному предпринимателю Ризаеву Ф.Р., а участок площадью 878,7050 га с кадастровым номером 05:07:000101:4 остался во владении кооператива. Ответчиками не представлены доказательства прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования колхоза на спорный участок (статьи 45, 53 Земельного кодекса), а также соблюдения предусмотренного земельным законодательством порядка предоставления участка сельскохозяйственного назначения (из земель отгонного животноводства). Несоблюдение при заключении договора от 30.04.2010 в„– 44 требований земельного законодательства влечет его недействительность (ничтожность) на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Учитывая, что земельный участок находится в фактическом владении кооператива, суды со ссылкой на пункт 58 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования колхоза об истребовании данного имущества из незаконного владения кооператива. Довод кооператива о нахождении на земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости отклонен судами как документально не подтвержденный и противоречащий вступившему в законную силу решению Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 по делу в„– 2-318/2014. Довод кооператива о том, что колхоз является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу в„– А15-627/2014. Государственная пошлина отнесена на кооператив по правилам статьи 110 Кодекса.
Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Свой правовой интерес колхоз обосновывает якобы ранее возникшим правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и действия истца должны быть фактически направлены на возврат этого земельного участка. В пункте 34 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. Колхоз виндицирует недвижимое имущество в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан, на что он не уполномочен процессуальным законодательством. Из содержания судебных актов следует, что иск удовлетворен в целях восстановления прав колхоза на земельный участок. Однако не ясно, каким образом это право будет восстановлено после прекращения владения кооператива спорным участком. Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения иска. Кроме того, по требованиям виндикационного характера истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлял ответчик, и данный факт является основанием для отказа в иске. Судебные инстанции исходили из того, что земельный участок площадью 1070,92 га был предоставлен государственным актом в вечное пользование сельскохозяйственной артели (колхозу) "Правда" на основании постановления Совета Министров и бюро обкома КПСС Дагестанской АССР от 29.04.1995 в„– 123/17. Право землепользования истца подтверждено государственным актом в„– 591149. Вместе с тем, спорный участок, принадлежащий кооперативу на праве аренды, имеет площадь 878,7050 га и кадастровый номер 05:07:000101:4. Данный участок размежеван и поставлен на кадастровый учет в 2007 году. При этом зарегистрировано (без каких-либо обременений) право собственности на земельный участок за Республикой Дагестан. Следовательно, вывод судов о том, что спорный участок входит в состав земельного участка площадью 1070,92 га, является необоснованным. Вопрос о наложении границ этих земельных участков судом не исследовался, что противоречит статье 11.2 Земельного кодекса, согласно которой участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Спорный участок колхозу в установленном законом порядке не предоставлялся, поэтому у него отсутствует право на иск в материальном смысле, его права и законные интересы не могут быть восстановлены в результате признания судом договора аренды недействительным. Кроме того, колхоз является недействующим предприятием, реорганизованным из МСП "Кутульский" в целях придания ему видимости правопреемника прекратившего существование колхоза. Из постановления администрации от 15.02.2013 в„– 18 и решения общего собрания колхозников (протокол от 25.03.2013 в„– 1) следует, что истец является правопреемником МСП "Кутульский", которое ранее обращалось в арбитражный суд с аналогичным иском, в удовлетворении которого отказано (дело в„– А15-1485/2011). Суды не учли письмо муниципального предприятия "Кутульский" от 25.11.2009, адресованное в администрацию Курахского района, об отсутствии возражений по передаче используемого муниципальным предприятием участка (из земель отгонного животноводства) в долгосрочную аренду кооперативу. Правопредшественник истца знал о предстоящем предоставлении земельного участка кооперативу и не возражал против заключения договора аренды, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов колхоза.
От колхоза 30.05.2016 в окружной суд направлен (поступил в электронном виде в 11 часов 17 минут) отзыв на жалобу кооператива.
По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).
В нарушение указанных процессуальных норм отзыв направлен истцом (поступил в суд кассационной инстанции) непосредственно перед судебным заседанием и без приложения доказательств направления его копий иным участвующим в деле лицам, что лишило их возможности изложить свою позицию по нему (подготовить мотивированные возражения). Поэтому данный отзыв во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель колхоза возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам материального и процессуального права, а также представленным в дело доказательствам.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы кооператива.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Совета Министров и бюро обкома КПСС Дагестанской АССР от 29.04.1956 в„– 123/17 за сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Правда" на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 1070,92 га сезонных пастбищ Госфонда. Колхозу "Правда" выдан государственный акт на вечное пользование землей в„– 591149.
По сведениям Управления сельского хозяйства МО "Курахский район" (справка от 24.05.2011 в„– 07), колхоз "Правда" на основании приказа Госагропрома ДАССР от 25.05.1977 в„– 25 реорганизован в совхоз "Кутульский". На основании постановления райисполкома от 26.01.1993 совхоз "Кутульский" реорганизован в колхоз "Кутульский".
Постановлением администрации Курахского района от 03.06.2002 в„– 80 колхоз реорганизован в муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Кутульский" (далее - МСП "Кутульский"), учредителем которого выступила администрация Курахского района.
Из кадастрового плана земельного участка от 25.03.2007 в„– 07-02/07-0403 следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:07:000101:0001 площадью 8857050 кв. м имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения и используется для отгонного животноводства.
23 июля 2007 года в ЕГРП внесена запись о регистрации в„– 0505-01/055/2007-542 права собственности Республики Дагестан на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:07:000101:0001, что подтверждается свидетельством от 25.07.2007 серии 05-АА в„– 090119.
Распоряжением министерства от 21.04.2010 в„– 174-р данный земельный участок предоставлен кооперативу в аренду для ведения отгонного животноводства сроком на 49 лет.
30 апреля 2010 года министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор в„– 44 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан. По условиям договора арендатору предоставлен в аренду сроком до 30.04.2059 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 8857050 кв. м с кадастровым номером 05:07:000101:0001. Договор зарегистрирован управлением Росреестра (запись о регистрации в„– 05-0501/074/2010-156 от 21.06.2010). Участок передан арендатору по акту от 30.04.2010.
МСП "Кутульский", ссылаясь на незаконность предоставления кооперативу земельного участка из состава земель, принадлежащих его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в суд с требованиями о признании недействительными договора аренды от 30.04.2010 в„– 44, распоряжения от 21.04.2010 в„– 174-р, а также записи о государственной регистрации договора от 21.06.2010 в„– 05-05-01/074/2010-156.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2011 по делу в„– А15-1485/2011 распоряжение от 21.04.2010 в„– 174-р и договор от 30.04.2010 в„– 44 признаны недействительными. Суд обязал министерство отменить указанное распоряжение, аннулировал запись о государственной регистрации аренды и обязал кооператив возвратить МСП "Кутульский" участок с кадастровым номером 05:07:000101:0001.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение от 05.12.2011 отменено в части возложения на кооператив обязанности возвратить предприятию земельный участок, в остальной части оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.07.2012 судебные акты по делу отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о наличии у МСП "Кутульский" права на иск в связи с тем, что оно образовано в результате реорганизации колхоза "Кутульский" и является универсальным правопреемником последнего, основан на неправильном применении судами норм права. Действовавшим в период реорганизации колхоза "Кутульский" законодательством не предусматривалась возможность преобразования его в муниципальное предприятие. Следовательно, правопреемство МСП "Кутульский" от колхоза (в том числе в части прав на земельный участок площадью 1070,92 га, предоставленный последнему в постоянное (бессрочное) пользование) не подтверждено. Поэтому у МСП "Кутульский", не являющегося универсальным правопреемником колхоза по спорным отношениям, отсутствует право на иск в материальном смысле.
Постановлением главы администрации от 15.02.2013 в„– 18 отменено постановление администрации от 03.06.2002 в„– 80 "О реорганизации колхозов района в муниципальные сельскохозяйственные предприятия". Руководителю предприятия поручено привести учредительные документы в соответствие с законом.
Решением общего собрания колхозников, оформленным протоколом от 25.03.2013 в„– 1, утвержден устав колхоза в новой редакции, колхоз реорганизован в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Кутульский".
18 апреля 2013 года налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, выданы свидетельства серии 05 в„– 002704893, 002704895.
Законность решения общего собрания членов колхоза "Кутульский", оформленного протоколом от 25.03.2013, и решения налогового органа от 18.04.2013 в„– 75 о государственной регистрации колхоза, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу в„– А15-627/2014.
Колхоз, полагая, что министерство незаконно предоставило кооперативу земельный участок площадью 885,7050 га, принадлежащий ему (как правопреемнику колхоза "Кутульский") на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
По рассматриваемому делу истцом заявлены требования об оспаривании заключенного ответчиками договора аренды и об истребовании земельного участка из незаконного владения кооператива.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 05:07:000101:0001 входит в состав сезонных пастбищ Госфонда (в настоящее время - земель сельскохозяйственного назначения для целей отгонного животноводства), предоставленного сельскохозяйственной артели "Правда" в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Совета Министров и бюро обкома КПСС Дагестанской АССР от 29.04.1956 в„– 123/17. Право землепользователя удостоверено государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования в„– 591149.
Сельскохозяйственная артель "Правда" реорганизована в колхоз "Правда", который реорганизован в совхоз "Кутульский", реорганизованный впоследствии в колхоз "Кутульский". Реорганизация колхоза в МСП "Кутульский" (постановление администрации Курахского района от 03.06.2002 в„– 80) произведена с нарушением требований закона. Указанное постановление этим же органом местного самоуправления признано незаконным и отменено в порядке самоконтроля (постановление главы администрации от 15.02.2013 в„– 18).
Трудовым коллективом на общем собрании колхоз "Кутульский" реорганизован в колхоз с приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством и утверждением нового устава. В соответствии с учредительными документами колхоз является правопреемником колхоза "Кутульский". Поэтому суды признали, что к истцу в порядке универсального правопреемства (на основании передаточного акта от 18.04.2013 и с учетом решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу в„– А15-627/2014) перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу статей 216, 305 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 Гражданского кодекса) относится к вещным правам, которые защищаются от их нарушения любым лицом, в том числе собственником.
В статье 45 Земельного кодекса предусмотрены основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Такое право может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ правообладателя от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса.
Судами установлено, что спорный участок имеет статус земель отгонного животноводства и является собственностью Республики Дагестан. При этом колхоз (как и его правопредшественник) согласия на изъятие указанного участка (отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на него) не давал.
Распоряжением министерства от 13.11.2010 в„– 670-р участок с кадастровым номером 05:07:000101:0001, арендуемый кооперативом, разделен с образованием двух земельных участков. Участок площадью 7 га с кадастровым номером 05:07:000101:5 передан в аренду индивидуальному предпринимателю Ризаеву Ф.Р., участок площадью 878,7050 га с кадастровым номером 05:07:000101:4 остался в фактическом владении и пользовании кооператива.
Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования колхоза на спорный участок, а также соблюдения министерством предусмотренного земельным законодательством порядка предоставления участков сельскохозяйственного назначения из земель отгонного животноводства. Поэтому судебные инстанции признали договор аренды от 30.04.2010 в„– 44, заключенный ответчиками на основании распоряжения от 21.04.2010 в„– 174-р, недействительной (ничтожной) сделкой.
Гражданский кодекс не исключает возможности одновременного предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.
Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Статьи 301, 305 Гражданского кодекса предусматривает право собственника (иного законного владельца) истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Целью удовлетворения виндикационного требования является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом с восстановлением нарушенных ответчиком прав истца.
Исходя из приведенных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, в отсутствие фактического владения истцом недвижимым имуществом надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.
Установив, что к колхозу перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, который находится в фактическом владении и пользовании кооператива, судебный инстанции удовлетворили заявленное истцом виндикационное требование.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о пропуске колхозом срока исковой давности по заявленным требованиям окружным судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что такое заявление может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Однако из материалов дела не усматривается, что ответчики заявляли в суде первой инстанции о пропуске срока (применении) исковой давности.
Довод жалобы о том, что предоставлением кооперативу спорного участка не могут быть нарушены права колхоза, поскольку МСП "Кутульский" знало о предстоящем предоставлении участка и не возражало против заключения ответчиками договора аренды, проверялся судами и был отклонен. Письмо МСП "Кутульский" (созданного с нарушением требований закона и не являющегося правопредшественником колхоза) от 25.11.2009 об отсутствии возражений по вопросу о передаче кооперативу участка площадью 885,7050 га из земель отгонного животноводства в долгосрочную аренду не признано согласием надлежащего землепользователя (колхоза) на распоряжение спорным участком.
Иные доводы кассационной жалобы кооператива признаются Арбитражным судом Северо-Кавказского округа несостоятельными, поскольку эти доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых заявителем судебных актов и не опровергают содержащиеся в них выводы.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. При новом рассмотрении судами учтены также указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 17.01.2014.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.04.2015 в„– 7).
Поскольку кассационная жалоба окружным судом рассмотрена, приостановление исполнения решения от 16.11.2015 и апелляционного постановления от 10.02.2016, принятое на основании определения от 28.04.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А15-987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------