АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А61-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 1514007260, ОГРН 1101514000884) - Карякина Ю.И., Короева Виталия Шотаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Короева Виталия Шотаевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2015 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-1345/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепло" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Короева В.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 32 415 678 рублей 03 копеек.
Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Короев В.Ш. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение обязанности у Короева В.Ш. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Так же не представлены доказательства того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Управляющий не указал, какие именно действия (бездействие) Короева В.Ш. привели к неплатежеспособности должника.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 26.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карякин Ю.И.; решением от 16.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карякин Ю.И.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение Короевым В.Ш. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ненадлежащее ведение финансовой и хозяйственной деятельности, что привело к банкротству должника, обратился с заявлением о привлечении Короева В.Ш. к субсидиарной ответственности.
Суды удовлетворили заявление, указав на неисполнение Короевым В.Ш. обязанности по уплате уставного капитала в размере 10 тыс. рублей, что привело к невозможности за счет него рассчитаться с кредиторами. Как указали суды, из материалов дела усматривается, что уставный капитал должника не оплачен, однако ссылка на доказательства, на основании которых сделан данный вывод, в мотивировочных частях определения и постановления отсутствует. Кроме того, суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу, что несостоятельность должника наступила в результате неоплаты уставного капитала в размере 10 тыс. рублей.
Суды также не учли, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении Короева В.Ш. к субсидиарной ответственности, сослался на неисполнение им обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом, а также на ненадлежащее ведение финансовой и хозяйственной деятельности, что привело к банкротству должника.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Суды не исследовали обстоятельства, названные в пунктах 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве оснований для привлечения Короева В.Ш. к субсидиарной ответственности, заявленные конкурсным управляющим должника.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и в связи с тем, что суды по существу не рассмотрели заявленные конкурсным управляющего должника основания для привлечения Короева В.Ш. к субсидиарной ответственности. Дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принимая во внимание, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; следует также учитывать, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим должника лицом своих прав и (или) возможностей и совокупностью юридически значимых действий, совершенных должником, результатом которых стала его несостоятельность.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А61-1345/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------