АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А53-33639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Егиазаряна Ваграма Артаваздовича (ИНН 614301008405, ОГРН 304614321100050) - Егиазаряна Г.В. (доверенность от 02.01.2015), Кардашяна Э.М. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 30849 2, 30848 5, 30850 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Егиазаряна Ваграма Артаваздовича и Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-33639/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Егиазарян В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его расторжения.
Решением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2016, постановление управления от 02.12.2015 признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 200 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд счел соблюденной процедуру привлечения к ответственности, документально подтвержденным совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, отсутствующими основания для признания его малозначительным и установил наличие оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что назначенный штраф носит недифференцированный, несправедливый, неоправданно карательный характер. Суд не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница в„– 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - постановление в„– 4-П). Ссылается на наличие признаков малозначительности правонарушения. Права третьих лиц не нарушены, ранее за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, тяжкие последствия не наступили; предприниматель содействовал управлению при проведении административного производства, вину признал; обязанность по уведомлению территориального органа исполнил с пропуском незначительного периода. Правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям. Учитывая характер предпринимательской деятельности, малые объемы производственной деятельности, малочисленность штатных работников, небольшой размер доходов от предпринимательской деятельности, просит уменьшить размер штрафа до 40 тыс. рублей.
Отзыв на жалобу предпринимателя управление не представило.
Административный орган в кассационной жалобе просит судебные акты в части снижения суммы штрафа отменить, принять в этой части новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что характер правонарушения и особенности охраняемых общественных отношений, которые нарушены предпринимателем, свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. При этом действующим законодательством предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки выплаты административного штрафа. Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, отсутствуют.
Отзыв на жалобу управления предприниматель не представил.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, и возражали против удовлетворения жалобы управления.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 06.11.2015 прокурор г. Волгодонска Ростовской области совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления в г. Волгодонске в ходе проверки по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, д. 15, выявил факт нарушения предпринимателем требований приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 в„– 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", выразившееся в нарушении установленного срока направления уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Раджаповой А.М. (Республика Узбекистан).
По данному факту 20.11.2015 заместитель прокурора г. Волгодонска возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса. Постановлением управления от 02.12.2015 предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.
Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель заключил с гражданкой Узбекистана Раджаповой А.М. трудовой договор от 11.06.2015 в„– 19 на срок до 31.12.2015, по которому она принята на должность пекаря.
В ходе проверки установлено, что фактически трудовые отношения участники соглашения прекратили 15.07.2015 с момента ее выезда за пределы Российской Федерации, что подтверждается сведениями из системы автоматизированного учета АС ЦБДУИГ ФМС России. Однако в нарушение требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином предпринимателем направлено только 08.09.2015.
Судебные инстанции оценили довод предпринимателя об издании приказа об увольнении Раджаповой А.М. только 04.09.2015, в связи с чем уведомление направлено в установленный срок, указав, что выезд иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений. Приказ от 04.09.2015 об увольнении иностранного гражданина издан на основании заявления, заполненного неустановленным лицом, что суд расценил как стремление предпринимателя избежать ответственности за нарушение миграционного законодательства.
При рассмотрении дела судебные инстанции сочли доказанным совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, соблюденной процедуру привлечения его к ответственности, соблюденным срок давности привлечения к ответственности, отсутствующими основания применения статьи 2.9 Кодекса, установив при этом обстоятельства применения уменьшения размера штрафа вдвое ниже от минимального уровня, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса, по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.
В соответствии с содержащимися в постановлении в„– 4-П разъяснениями принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
При этом судам необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, оцененных в совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод о возможности смягчения назначенного предпринимателю административного наказания.
В рассматриваемом случае суд счел, что с учетом финансового положения предпринимателя; отсутствия в его действиях отягчающих ответственность обстоятельств, явного пренебрежительного отношения к своим публичным обязанностям, снижение штрафа до 200 тыс. рублей со ссылкой на постановление в„– 4-П отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного правонарушения и имущественному положению предпринимателя, позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса является категорией оценочной. Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, а также недобросовестное поведение предпринимателя, направленное на уклонение от законного наказания за совершение противоправного деяния, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа до 40 тыс. рублей. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы управления и предпринимателя выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А53-33639/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------