АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А32-33048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ-ХХI" (ИНН 2308057807, ОГРН 1022301195993), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-33048/2015, установил следующее.
ООО "СТРОЙПРОЕКТ-ХХI" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 64 515 рублей 38 копеек убытков.
Определением суда от 11.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу общества взыскано 64 515 рублей 38 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что в результате неправомерных действий учреждения истцу причинены убытки в виде комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в сумме 34 515 рублей 38 копеек и расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалоб в управлении в сумме 30 тыс. рублей. Взыскание произведено с муниципального образования город Краснодар в лице администрации как главного распорядителя средств бюджета за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- открытый конкурс в„– 0318300577615000064 проводился непосредственно учреждением;
- решения управления от 01.06.2015 по делу в„– К-39/2015, от 25.06.2015 по делу в„– К-44/2015, от 24.07.2015 по делу в„– К-63/2915 приняты непосредственно в отношении учреждения;
- муниципальное образование в лице администрации не являлось стороной рассмотренных управлением дел и в них не участвовало;
- администрация является ненадлежащим ответчиком, причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками не имеется.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение проводило открытый конкурс в„– 0318300577615000064 - проведение проектно-изыскательских работ по муниципальному объекту: "Проектирование и строительство спортивного гимнастического комплекса по ул. Домбайской, 8/1" с начальной (максимальной) ценой контракта 27 612 301 рубль, участником которого являлось общество.
В целях обеспечения исполнения обязательств общества перед учреждением по участию в открытом конкурсе, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (гарант) и общество (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 28.04.2015 в„– 788/15. Согласно данному договору гарант обязался предоставить банковскую гарантию надлежащего исполнения принципалом условий конкурса на проектно-изыскательские работы по муниципальному объекту: "Проектирование и строительство спортивного гимнастического комплекса по ул. Домбайской, 8/1, проводимого учреждением (бенефициар) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ)".
Сумма гарантии составляет 1 380 615 рублей 05 копеек.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 2,5% от суммы гарантии.
По банковскому ордеру от 28.04.2015 в„– 8004 денежные средства в размере 34 515 рублей 38 копеек в качестве оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии переданы ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (т. 1, л.д. 113).
Полагая, что при проведении открытого конкурса учреждение нарушило требования Закона в„– 44-ФЗ, общество 25.05.2015 обратилось в управление с жалобой.
Решением управления от 01.06.2015 по делу в„– К - 39/2015 (т. 1, л.д. 77-82) жалоба общества признана обоснованной. В действиях учреждения выявлено нарушение частей 3 и 10 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ". Учреждению выдано предписание от 01.06.2015 в„– 108 об устранении нарушений (т. 1, л.д. 83-84).
18 июня 2015 года общество обратилось в управление с жалобой на действия учреждения (т. 1, л.д. 85-87). Решением управления от 25.06.2015 по делу в„– К-44/2015 (т. 1, л.д. 93-96) жалоба общества признана обоснованной. В действиях учреждения установлено нарушение части 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ. Учреждению выдано предписание от 25.06.2015 в„– 141 об устранении нарушений (т. 1, л.д. 97-98).
В связи с нарушением исполнения предписания от 29.06.2015 в„– 141 по делу в„– К-44/2015 общество 17.07.2015 обратилось в управление с жалобой на действия учреждения (т. 1, л.д. 99-102).Решением управления от 24.07.2015 по делу в„– К-63/2015 (т. 1, л.д. 103-106) в редакции определения от 11.08.2015 (т. 1, л.д. 107) жалоба общества признана обоснованной. В действиях учреждения выявлено нарушение пункта 2 части 2 статьи 99 Закона в„– 44-ФЗ, части 7 статьи 19.5 КоАП.
В связи с тем, что учреждением принято решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавалось.
В связи с необходимостью обжалования действий учреждения в управление общество (заказчик) и Алексеева О.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 16.07.2015 (т. 1, л.д. 114-115), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги включают в себя следующие действия исполнителя: составление жалобы в управление о признании действий учреждения при проведении открытого конкурса в„– 0318300577615000064 незаконными, представление интересов заказчика в управлении при рассмотрении жалобы. В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 30 тыс. рублей.
По акту сдачи-приемки от 22.07.2015 услуги приняты заказчиком (т. 1, л.д. 116).
По расходному кассовому ордеру от 31.07.2015 в„– 107 денежные средства в сумме 30 тыс. рублей переданы Алексеевой О.В. (т. 1, л.д. 107).
Полагая, что убытки в виде комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 34 515 рублей 38 копеек и расходов на оплату услуг представителя в управлении в сумме 30 тыс. рублей причинены истцу действиями ответчика и подлежат возмещению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела.
Суды установили, что убытки общества связаны с незаконными действиями учреждения при проведении открытого конкурса в„– 0318300577615000064. Незаконность действий учреждения подтверждена решениями управления от 01.06.2015 по делу в„– К-39/2015, от 25.06.2015 по делу в„– К-44/2015, от 24.07.2015 по делу в„– К-63/2015. Причинно-следственная связь между действиями учреждения и расходами истца в виде комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии и расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалоб на действия ответчика в управлении, а также размер понесенных обществом расходов в общей сумме 64 515 рублей 38 копеек подтверждена материалами дела. Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не представлены.
При таких обстоятельствах состав убытков полностью подтвержден, поэтому суды правомерно удовлетворили требования общества.
Довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.
Из содержания статей 125 и 126 Кодекса следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
При заключении договора на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование город Краснодар.
В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Суды правильно указали на то, что в рассматриваемом споре учреждение, являясь отраслевым органом исполнительного органа местного самоуправления, действует от имени администрации, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А32-33048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------