АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А32-20917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) - Зигуновой М.А. (доверенность от 04.12.2013), акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) - Коваленко Н.В. (доверенность от 17.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа" (ИНН 7702645725, ОГРН 5077746991207) - Сокова В.Л. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Альдхаба Амира Нуриевича (ИНН 231103084062, ОГРНИП 314230813600038), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альдахаба А.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-20917/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Альдхаб Амир Нуриевич (далее - предприниматель) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Кубанского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга", акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар", федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", обществу с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа" (далее - корпорация, аэропорт, администрация аэропортов, общество) о взыскании 76 287 тыс. рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016, в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности противоправного занятия ответчиками путем установления ограждения части принадлежащих предпринимателю земельных участков, установления границ арендуемого ответчиками земельного участка вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по существующему более пятнадцати лет ограждению.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Положение установленного ответчиками ограждения не совпадает с установленными судебным актом суда общей юрисдикции границами земельных участков. Ограждение препятствует предпринимателю в использовании части принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. Предприниматель не оспаривает границы арендуемого ответчиками земельного участка. Утрата в результате незаконной установки ограждения возможности свободного осуществления полномочий собственника повлекла убытки предпринимателя в виде упущенной выгоды от владения, пользования и распоряжения находящейся за ограждением частью земельных участков. Суды не придали должного значения представленному предпринимателем акту о натурном установлении границ земельных участков и отказали в проведении по делу судебной экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу аэропорт просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения присутствия в судебном заседании своего представителя. Оценив приведенные предпринимателем доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей корпорации, аэропорта и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель является собственником относящихся к категория земель сельскохозяйственного назначения земельных участков площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:0090, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, южнее пос. Пашковский, площадью 56 561 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:867 и площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:0674, расположенные по адресу: г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Животновод".
По заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае договору от 03.06.2014 в„– 01-09/254 земельный участок площадью 4 248 170,76 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:20, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Евдокии Бершанской, 355, с разрешенным использованием для размещения объектов авиационной инфраструктуры передан в аренду с 19.03.2014 по 18.03.2063 аэропорту (120 648,05 кв. м), администрации (4 063 478,20 кв. м), корпорации (12 744,51 кв. м), обществу (51 300,0 кв. м). На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:20 расположено недвижимое имущество, принадлежащее аэропорту и обществу на праве собственности, корпорации и администрации - на праве хозяйственного ведения.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 23.04.2015 по делу в„– 2-1/15 установлено местоположение границ арендуемого ответчиками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20 с указанием координат характерных точек его границ, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю присуждены к внесению соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о 26 земельных участках, в том числе о земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0422002:867, 23:43:0422002:0674, принадлежащих на праве собственности предпринимателю. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2015 решение суда первой инстанции дополнено выводом об удовлетворении иска в полном объеме. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что в ходе формирования принадлежащих предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:867, 23:43:0422002:674 была допущена кадастровая ошибка. В результате проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:867, 23:43:0422002:674 23:43:0422002:20 и отсутствие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:90, 23:43:0422002:20. Положение существующего более пятнадцати лет периметрового ограждения признано совпадающим с установленными границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20, а сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:867, 23:43:0422002:0674 - не соответствующими их фактическому местоположению.
Считая незаконным размещение периметрового ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20 на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0422002:867, 23:43:0422002:0674, рассчитав рыночную стоимость частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:867, 23:43:0422002:0674, предположительно незаконно оказавшихся за названным ограждением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные нарушением прав собственника земельного участка, подлежат возмещению в предусмотренном гражданским законодательством порядке. Субъекты земельных отношений обязаны возместить причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений вред в полном объеме. Самовольно занятый земельный участок возвращается его собственнику без возмещения затрат, произведенных виновными в нарушении земельного законодательства лицами за время незаконного пользования этим земельным участком.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса, лицо, право которого нарушено, предъявляя требование о полном возмещении причиненных ему убытков, должен доказать факт наступления вреда (причинение убытков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего соответствующими неблагоприятными последствиями.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон в„– 221-ФЗ). Государственный кадастровый учет земельных участков, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона в„– 221-ФЗ, в силу его статьи 45, признается юридически действительным, а такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно части 9 статьи 38 Закона в„– 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Частью 1 статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях определяется как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона в„– 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона в„– 221-ФЗ, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона в„– 221-ФЗ. Такое исправление в силу статьи 28 Закона в„– 221-ФЗ допускается на основании судебного решения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, приняв во внимания преюдициальный характер установленных вступившими в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 23.04.2015 по делу в„– 2-1/15 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2015 обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам о соответствии правомерно установленных границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20 расположению существующего значительный промежуток времени ограждения, об отсутствии в уточненных судом общей юрисдикции кадастровых сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:20 кадастровых ошибок. Отсутствие в действиях корпорации, аэропорта, администрации аэропортов, общества признаков противоправного поведения исключало возможность возложения на них ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу в„– А32-20917/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------