АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А15-2589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (ИНН 0570007512, ОГРН 1110570002179), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (ИНН 541008504, ОГРН 1020502530377), третьих лиц: администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала", финансового управления администрации г. Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-2589/2015, установил следующее.
ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - учреждение) о взыскании 7 749 272 рублей основного долга и 2 144 704 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "город Махачкала" (далее - администрация) и финансовое управление администрации г. Махачкалы.
Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что судами неверно сделаны выводы об обоснованности расчета суммы иска. Суды не учли отсутствие в муниципальном бюджете денежных средств на оплату заключенных контрактов.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.12.2012 учреждение (заказчик), по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 12.12.2012 в„– 111.12/ОЭА-П) заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт в„– 100.12/ОЭА на выполнение работ по содержанию сетей ливневых канализаций и отстойников в г. Махачкале. Цена контракта - 2 950 тыс. рублей, срок выполнения работ - до 31.12.2013.
Учреждение (заказчик) 22.01.2014, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.01.2014 в„– 118.13/ОЭА-П, в контракте ошибочно указана дата протокола - 10.01.2013) заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт в„– 73.13/ОЭА на выполнение работ по содержанию сетей ливневых канализаций и отстойников в г. Махачкале. Цена контракта - 4 500 тыс. рублей, срок выполнения работ - до 31.12.2014.
Учреждение (заказчик) 17.01.2013, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.01.2013 в„– 130.12/ОЭА-П) заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт в„– 118.12/ОЭА на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в г. Махачкале. Цена контракта - 20 млн рублей, срок выполнения работ - до 31.12.2013.
Учреждение (заказчик) 18.10.2013, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 07.10.2013 в„– 78.13/ОЭА-П) заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт в„– 40.13/ОЭА на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в г. Махачкале. Цена контракта - 19 900 тыс. рублей, срок выполнения работ - до 31.12.2013.
Согласно пунктам 2.2 и 3.1 контрактов, оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ формы в„– КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3.
В обоснование выполнения работ по контрактам общество в материалы дела представило акты формы в„– КС-2, справки формы в„– КС-3, счета-фактуры, акты сверки расчетов, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний.
После частичной оплаты учреждением выполненных обществом по контрактам работ, задолженность составляет 7 749 272 рубля (по контрактам в„– 100.12/ОЭА - 1 993 168 рублей, в„– 73.13/ОЭА - 997 378 рублей, в„– 118.12/ОЭА - 2 969 044 рубля, в„– 40.13/ОЭА - 1 789 682 рубля).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество надлежащим образом выполнило обязательства по муниципальным контрактам. Поскольку муниципальным заказчиком доказательств оплаты работ по контрактам на сумму 7 749 272 рубля либо доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу общества. В связи с неисполнением обязанности по своевременной оплате выполненных работ, ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.
Ссылка заявителя на неправильное определение начала периода начисления процентов подлежит отклонению, как несоответствующая положениям пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса и условиям контрактов о поэтапной оплате работ.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А15-2589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------