АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А53-25685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Ростовской области в защиту интересов муниципального образования "Азовский район" - Солдатова С.А. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: администрации Азовского района Ростовской области, индивидуального предпринимателя Головнева Алексея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ростовской области в защиту интересов муниципального образования "Азовский район" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-25685/2015, установил следующее.
Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Азовского района Ростовской области (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Головневу А.Н. (далее - предприниматель) с требованием о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 14.06.2013 в„– 1349 купли-продажи жилого помещения, площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского 31, квартира в„– 4, заключенного между администрацией и предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя возвратить в бюджет муниципального образования денежные средства в размере 720 тыс. рублей.
Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый муниципальный контракт ничтожен в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона (статьи 15, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), и при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол в„– 0158300049613000044 от 03.06.2013), проведенного администрацией Азовского района с целью обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, между администрацией Азовского района Ростовской области (покупатель) и предпринимателем (продавец) 14.06.2013 заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения в„– 1349, площадью 36 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31, квартира в„– 4.
По условиям муниципального контракта (пункт 3) указанное жилое помещение продавец продает покупателю за 720 тыс. рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет продавца в полном объеме.
При этом в пункте 6 данного муниципального контракта определено, что продавец передает покупателю соответствующее жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, отвечающем санитарным и техническим требованиям, а также передает относящиеся к жилому помещению документацию и ключи. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого жилого помещения, претензий не имеет, согласен принять его в собственность. Сторонами установлено, что видимые недостатки имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. До подписания муниципального контракта неоговоренных недостатков стороны не обнаружили. При обнаружении таковых наступают последствия, предусмотренные статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По акту приема-передачи от 14.06.2013 указанное в договоре помещение передано продавцом покупателю.
На основании указанного муниципального контракта администрацией Азовского района зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2013 в„– 61-61-02/156/2013-43).
Межведомственной комиссией администрации Азовского района, назначенной распоряжением главы Азовского района от 05.03.2011 в„– 217, после заключения муниципального контракта в„– 1349 проведено обследование приобретенного жилого помещения, по результатам которого принято решение о его пригодности для проживания, о чем составлено заключение от 20.06.2013.
Главой Азовского района Ростовской области 11.07.2013 вынесено постановление о предоставлении квартиры в„– 4 по ул. Луначарского, 31 в с. Головатовка Азовского района Ростовской области Малику В.А., с которой администрацией Азовского района 19.07.2013 заключен договор найма специализированного жилого помещения для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Экспертным заключением ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 22.12.2014 установлены несоответствия требованиям пункта 4.1. приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения в„– 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (для холодного периода года), выразившиеся в нарушении температурного режима в жилых помещениях, расположенных в данном многоквартирном доме.
Согласно заключению от 02.03.2015 в„– 09 по результатам исследования, проведенного специалистом ООО "Экспертная организация "Южный Экспертный Центр", эксплуатационная надежность конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: ул. Луначарского, 31, с. Головатовка, Азовский район, Ростовская область, не обеспечена, поскольку в результате осмотра установлено, что несущая стена здания разрушается, что приводит к нарушению работоспособности несущей способности конструкций здания, надежности жилого дома и не обеспечивает безопасное пребывание в нем граждан.
19 августа 2014 года Малик В.А. умер (свидетельство о смерти от 26.08.2014 г.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу в„– А53-19989/14 установлена обязанность предпринимателя устранить недостатки в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Головатовка, ул. Луначарского, 31.
Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело в„– А53-27164/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, утвержден временный управляющий.
Прокурор обратился с иском в суд, полагая, что договор купли-продажи от 14.06.2013 в„– 1349 совершен с нарушением закона, так как приобретенная квартира имеет существенные недостатки - не соответствует санитарным, строительным нормам и правилам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, передача по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия передачи такого товара установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в установленном порядке.
Суды обоснованно указали, что ненадлежащее качество товара само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности. Пороки, связанные с формированием воли сторон (введение в существенное заблуждение относительно предмета сделки, качеств предмета, значительно снижающих возможность использования предмета по назначению), образуют самостоятельный состав оспоримой сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако по указанному основанию прокурор иск не заявлял, а суд не вправе самостоятельно осуществить переквалификацию, поскольку это означало бы изменение основания иска.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А53-25685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------