АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А53-18061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца -- общества с ограниченной ответственностью "Юникорн медикл", ответчика - бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорн медикл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– 53-18061/2015, установил следующее.
ООО "Юникорн медикл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к БУЗ "Центральная городская больница" (далее - учреждение) об истребовании имущества.
Учреждение заявило встречные исковые требования к обществу о взыскании 59 115 рублей 78 копеек штрафа за неисполнение контракта, которые приняты судом к производству.
Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 59 115 рублей 78 копеек штрафа. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что, поскольку правилами определения размера штрафа установлен порядок расчета и размеры штрафа только для случаев ненадлежащего исполнения обязательств, то применяться в случаях неисполнения обязательств он не может. Контракт не исполнен и расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем учреждение может требовать взыскания только фактически понесенного ущерба.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу в„– А53-4931/15 по иску общества к учреждению о взыскании 120 тыс. рублей неосновательного обогащения, 20 тыс. рублей, 14 778 рублей 95 копеек штрафа, 35 тыс. расходов на монтаж и демонтаж оборудования преюдициально установлены следующие обстоятельства.
20 августа 2014 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) посредством электронных торгов заключили контракт в„– 2014.23098/36, предметом которого явилась поставка и установка кислородного концентратора, составной частью которого является ресивер, служащий для накопления кислорода (пункт 1.2 контракта).
Срок поставки - 30 календарных дней с момента заключения контракта (20.09.2014), стоимость товара 519 157 рублей, срок оплаты - после 100% поставки товара и представления пакета документов о поставке (товарной накладной, счета-фактуры, сертификата соответствия), что установлено пунктами 2.1, 2.3, 3.1, 3.5.
25 сентября 2014 года для производства монтажа истец (с пропуском срока поставки по контракту) заключил договор с ООО "Внедренческое научно-техническое предприятие САРМ". При установке оборудования выявлен заводской брак в системе регулировки концентрации кислорода, о чем 21.10.2014 составлена ведомость дефектов, подписанная истцом и организацией, производящей монтаж.
23 октября 2014 года истец направил в адрес учреждения письмо в„– 464 о том, что гарантирует поставку оборудования к 12.12.2014, и просил разрешить вывоз концентратора для замены и оставление ресивера, находящегося в рабочем состоянии, до поставки нового концентратора.
Неисправленное оборудование вывезено, замена его не произведена.
23 октября 2014 года заказчик направил в адрес истца письмо в„– 1273, в котором заявил об одностороннем отказе от договора, что предусмотрено пунктом 11.5 контракта. Извещение получено истцом посредством электронной почты.
05 декабря 2014 года общество письмом в„– 158 потребовало возврата оставшейся во владении больницы части оборудования, но получило отказ (письмо от 11.12.2014 в„– 510) со ссылкой на удержание этого имущество в обеспечение уплаты неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском об истребовании имущества из незаконного владения учреждения.
Учреждение, в свою очередь, полагая, что общество не исполнило условия договора, заявило встречные требования о взыскании суммы штрафа, установленного пунктом 7.3 договора.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (в редакции от 31.12.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с названным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что нарушение срока поставки на 2,5 месяца является существенным нарушением договора, позволяющим учреждению заявить односторонний отказ от договора (указанное право ответчика предусмотрено пунктом 11.5 контракта). Также суды указали на правомерность удержания ответчиком оборудования со ссылкой на статью 359 Кодекса, в силу которой право на удержание вещи возникает у кредитора в случае неисполнения должником обязательства, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества об истребовании спорного имущества.
Удовлетворяя встречные требования учреждения о взыскании штрафа, суды руководствовались следующим.
Частью 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ императивно установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Этот порядок регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063). В пункте 4 названных Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.
Довод общества со ссылкой на Правила в„– 1063 и пункт 7.3 контракта о том, что ответственность возникает лишь за ненадлежащее исполнение контракта, но не за его неисполнение, кассационным судом отклоняется, поскольку нормы Закона в„– 44-ФЗ имеют прямое действие и большую юридическую силу, чем подзаконные акты, в том числе Правила в„– 1063. Кроме того, по смыслу указанных Правил под ненадлежащим исполнением законодатель в данном случае имел в виду и его полное неисполнение. В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона в„– 44-ФЗ и Правил в„– 1063. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречные требования учреждения о взыскании штрафа.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– 53-18061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------