АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А53-14982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью РКГ "БизнесЭксперт" (ИНН 6164303580, ОГРН 1116164002316) - Беличенко А.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гриф-2" (ИНН 6165011580, ОГРН 1026103717727) - Квитко А.Н. (доверенность от 23.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-14982/2015, установил следующее.
ООО РКГ "БизнесЭксперт" (далее - общество БизнесЭксперт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гриф-2" (далее - общество Гриф-2) о взыскании 65 тыс. рублей задолженности за услуги по бухгалтерскому обслуживанию за май и июнь 2015 года, а также 1890 рублей неустойки.
Определением от 15.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.08.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг по договору, а также ненадлежащим исполнением обязанности по их оплате.
В кассационной жалобе общество Гриф-2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- суды не дали оценки доказательствам и доводам, изложенным в отзыве на иск и апелляционной жалобе;
- выводы судов, касающиеся установления факта оказания услуг квалифицированными специалистами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам;
- апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, ограничив процессуальные права заявителя при рассмотрении дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество БизнесЭксперт просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества БизнесЭксперт высказал возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили следующее.
Общество БизнесЭксперт (исполнитель) и общество Гриф-2 (заказчик) заключили договор от 17.03.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость бухгалтерского обслуживания определена за первый календарный месяц в размере 30 тыс. рублей из расчета за фактически отработанные дни, ежемесячная оплата за все последующие месяцы по договору равна 50 тыс. рублям. Ежемесячная оплата производится до 5 числа текущего месяца. Первая оплата производится в течение трех дней со дня подписания договора.
Общество БизнесЭксперт оказывало предусмотренные договором услуги с 17 марта 2015 года по 09 июня 2015 года.
09 июня 2015 года общество БизнесЭксперт направило обществу Гриф-2 претензию (с приложением актов выполненных работ) с требованием об оплате задолженности по оплате услуг, а также сообщило о приостановлении с 09.06.2015 оказания услуг по договору.
09 июня 2015 года общество Гриф-2 приняло акт передачи кассы.
По состоянию на 11.06.2015 задолженность по оплате оказанных услуг составила 65 тыс. рублей: за май 2015 года - 50 тыс. рублей, за июнь 2015 года - 15 тыс. рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества БизнесЭксперт в суд с требованием о взыскании 65 тыс. рублей задолженности и 1890 рублей неустойки.
Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из следующего.
Договор на бухгалтерское обслуживание по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.
Положениями статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные услуги.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом, обязательство предполагает совершение должником определенных действий.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2015 года общество БизнесЭксперт направило обществу Гриф-2 претензию с приложением актов выполненных работ, которые общество Гриф-2 не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора с 17.03.2015 по 09.06.2015 общество БизнесЭксперт оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета: ведение базы 1С: Предприятие "Комплексная автоматизация", составление приказов, записок-расчетов, платежных ведомостей, приходных и расходных кассовых ордеров, ведение кассы, что обществом Гриф-2 не опровергнуто.
Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.
По мнению общества Гриф-2, услуги оказаны некачественно и неполно.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения (ненадлежащего оказания) обществом БизнесЭксперт услуг по договору (актов о ненадлежащем выполнении работы привлеченными специалистами; претензий по объему и качеству оказанных по договору услуг). Мотивированный отказ от приемки и оплаты оказанных по договору услуг общество Гриф-2 не обосновало и документально не подтвердило.
Общество Гриф-2, заявляя об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, должно было обосновать существенный характер недостатков оказанных услуг, полностью освобождающий его от оплаты долга, или необходимость соразмерного уменьшения установленной за услуги цены по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ (применяемого к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, общество Гриф-2 не отрицает выполнения обществом БизнесЭксперт работ по договору и факт передачи ему результата выполненных работ. Разногласия сторон касаются качества выполненных работ.
По условию пункта 5.2 договора работы со стороны исполнителя считаются принятыми в полном объеме, если заказчик подписал акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней, после его получения. В случае наличия замечаний заказчика к оказанным услугам, исполнитель обязуется в кратчайший (установленный сторонами) срок их устранить. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, договором предусмотрен порядок и форма изложения заказчиком претензий и замечаний исполнителю. В материалах дела отсутствуют доказательства, что до момента обращения общества БизнесЭксперт в суд с иском по рассматриваемому делу общество Гриф-2 заявляло обществу Бизнесэксперт возражения относительно качества работ (услуг) по договору.
Общество Гриф-2 не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное исполнение обществом БизнесЭксперт услуг по договору, доказательств, подтверждающих, что при ведении бухгалтерского учета допущены ошибки, которые привели к применению санкций со стороны фискальных органов и явились следствием халатности и/или некомпетентности сотрудников общества БизнесЭксперт, доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, вызванных оказанными по договору услугами, доказательств, подтверждающих недостоверный характер составленных во исполнение договора документов.
Кроме того, общество Гриф-2 не представило доказательств, подтверждающих, что деятельность по ведению бухгалтерского учета в спорный период осуществляло другое лицо.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что общество Гриф-2 не представило доказательств того, что оно обоснованно отказалось от подписания актов выполненных работ, не доказало неполноту и некачественность оказанных услуг, доводы общества Гриф-2 основаны исключительно на предположении о том, что услуги могли быть оказаны ненадлежащим образом, поэтому не могут являться достаточным основанием для освобождения от обязанности по их оплате.
Довод кассационной жалобы о незаконном отклонении ходатайства об ознакомлении с приобщенными 14.02.2016 в судебном заседании документами и нарушении апелляционным судом принципа раскрытия доказательств подлежит отклонению ввиду того, что данные документы, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, не могли повлиять на выводы суда и привести к принятию иного судебного акта.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Довод о неправомерном отказе в назначении экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование общества о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы. В данном случае суды, учитывая конкретные фактические обстоятельства спора, правильно определили, что вопросы, поставленные перед экспертом в ходатайстве о назначении экспертизы, выходят за пределы предмета доказывания по рассматриваемому делу.
В связи с тем, что кассационная жалоба общества Гриф-2 не содержит доводов относительно правильности начисления и взыскания неустойки, в указанной части суд кассационной инстанции законность судебных актов не проверяет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 по делу в„– А53-14982/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------