АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А53-13910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Курилюк И.А. (доверенность от 21.09.2015), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) - Воронцова С.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-13910/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок площадью 111 899 кв. м с кадастровым номером 61:44:030616:0001, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 111, (далее - земельный участок) в части площадью 101 748 кв. м, не занятой строениями и сооружениями (антенными конструкциями), эксплуатируемыми федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в иске отказано по мотивам возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок по предусмотренному законом основанию разграничения государственной собственности на землю, отсутствия оснований отнесения земельного участка к муниципальному уровню собственности.
Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), полагая, что размер и границы переходящего в федеральную собственность земельного участка должны определяться с учетом назначения и характеристик расположенного на нем объекта недвижимости, а оспариваемым правом собственности Российской Федерации на часть земельного участка, не занятого строениями, нарушены права и законные интересы муниципального образования город Ростов-на-Дону. В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на земельном участке расположены объекты площадью 138,8 кв. м (литера), площадью 12,8 кв. м (литера Г), площадью 15,4 кв. м (литера В), площадью 253,3 кв. м (литера А), находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения в 2001 году. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.02.2001. Предприятие с 2001 года арендует земельный участок по договорам от 21.06.2001 в„– 21038, от 31.12.2008 в„– 678 в целях эксплуатации названных объектов приемной радиостанции в„– 2. Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 11.02.2008.
В результате проведенного 21.05.2015 отделом муниципального контроля департамента обследования земельного участка установлено расположение на нем антенных конструкций, отсутствие у части земельного участка ограждения и признаков использования. Полагая, что площадь земельного участка существенно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации объектов радиовещательного комплекса, а право собственности Российской Федерации зарегистрировано с нарушением норм земельного законодательства, департамент обратился в арбитражный суд.
С учетом данного в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснения допускается оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 в„– 12576/11 отметил, что иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти. С момента вступления названной нормы в силу (01.07.2006) право государственной собственности считается разграниченным в силу закона в пользу Российской Федерации независимо от государственной регистрации соответствующего права. При таком разграничении законодатель не предусмотрел необходимость оценки площади и конфигурации земельного участка на предмет их соответствия расположенным на участке объектам недвижимости и обеспечения эксплуатации последних. Произведенной государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок не нарушены и не могли быть нарушены какие-либо законные права муниципального образования. Распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права федеральной собственности на него находилось вне компетенции органов местного самоуправления. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных нормативных положений.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А53-13910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------