АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А53-10995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Прасько Елены Сергеевны (ИНН 610200566290, ОГРНИП 304610215500110), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прасько Елены Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А53-10995/2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Прасько Елена Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - миграционная служба, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2015 в„– 150349 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 23.07.2015 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдением управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 отменено. Постановление управления от 07.04.2015 в„– 150349 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Однако в связи с нарушением миграционной службой порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, постановление управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению управления, им соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
20 ноября 2014 года управление провело проверку предпринимателя и выявило, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ), предприниматель допустил к трудовой деятельности в качестве повара гражданку Республики Таджикистан Мадалиеву Рофияхон Абдунабиевну, при отсутствии у нее разрешения на работу на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.12.2014 в„– 150349/1495 и вынесения постановления от 07.04.2015 в„– 150349 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением миграционной службы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Пунктом 4 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Закона в„– 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Судебные инстанции установили, что к трудовой деятельности по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 14 а, кафе "Узбекская кухня", предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Таджикистан Мадалиеву Рофияхон Абдунабиевну в качестве повара без разрешения на работу.
Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 20.11.2014, фотоматериалами, протоколом осмотра от 20.11.2014, протоколом изъятия от 20.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2014, объяснениями предпринимателя, граждан Республики Таджикистан Хасанова А.А., Мадалиева А.А. (старший повар) и другими материалами дела.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Суды исследовали и установили вину предпринимателя в совершении указанного правонарушения. Предприниматель, как установили судебные инстанции, не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого по данному делу постановления управления. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при принятии постановления о привлечении к административной ответственности корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.
Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Как установил суд апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя Попкова А.Е. О рассмотрении административного дела 07.04.2015 предприниматель извещался телеграфным сообщением.
Однако, как указывает предприниматель, он не получал телеграмму с информацией о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Предприниматель пояснил, что в дневное время, когда доставлялась телеграмма, находился на работе.
С доводом управления о том, что телеграмма возвращена без вручения адресату в связи с тем, что предприниматель по указанному адресу не проживает, предприниматель не согласился и указал, что проживает и проживал по адресу, на который направлялось телеграфное сообщение. В деле отсутствуют доказательства проживания предпринимателя по иному адресу.
В суд представлен ответ Аксайского почтамта на запрос суда от 28.01.2016, в котором сообщается, что почтальон Колесникова Л.И. несколько раз выходила по адресу предпринимателя в течение дня для вручения телеграммы, поскольку, со слов соседей предпринимателя, стало известно, что Прасько Е.С. вывезла все оборудование и вещи и вручать почтовое отправление некому, служебная телеграмма возвращена управлению по причине временного отсутствия адресата.
Порядок вручения телеграмм прописан в Требовании к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденном приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 в„– 108, зарегистрированным в Минюсте России от 01.10.2007 в„– 10209 (далее - Требование). По смыслу содержащихся в пунктах 337 - 342 Требования положений оператор связи обязан дважды направить телеграмму в доставку. По истечении двух суток при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы (пункт 345 Требования).
Как видно из материалов дела, телеграмма принята органом связи к отправке 30.03.2015 в 10 часов 23 минуты и возвращена оператором связи 01.04.2015 в 01 час 41 минуту.
Апелляционным судом установлено, что в данном случае телеграмма от 30.03.2015 не была доставлена по причине "телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает", сведения о повторной доставке телеграммы в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что проживает в частном домовладении, почтовый ящик установлен, однако извещений о получении телеграммы не получал. То есть, возможность оставления вторичного извещения формы ТГ-39 о поступлении телеграммы, как это предусмотрено пунктом 337 Требований, у почтамта имелась.
Согласно ответу Аксайского почтамта на запрос суда апелляционной инстанции и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу в„– А53-10994/2015 (телеграмма направлялась управлением по двум административным материалам), телеграмма от 30.03.2015 прибыла для вручения 01.04.2015 и возвращена по причине временного отсутствия адресата.
При этом почтамт возвратил телеграмму 01.04.2015 в 01 час. 41 мин., то есть спустя менее суток после ее прибытия, что является нарушением пункта 345 Требований.
Каких-либо мер к повторной доставке телеграммы, предусмотренных пунктами 337, 340 Требований, почтамт не предпринимал.
Поскольку в данном случае телеграмма не была доставлена по причине "адресат по указанному адресу не проживает", сведения о повторной доставке телеграммы в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная телеграмма не может быть признана в качестве надлежащего доказательства извещения предпринимателя.
Согласно пункту 341 Требований по усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.
Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренных пунктом 341 Требований оснований для вручения телеграммы в течение суток у почтамта не имелось, так как прибывшая 01.04.2015 для вручения телеграмма содержала вызов на рассмотрение дела на 07.04.2015.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, получив почтовое извещение от 01.04.2015, управление имело объективную возможность повторного извещения предпринимателя о совершении соответствующего процессуального действия назначенного на 07.04.2015; принимая во внимание годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса управление имело также возможность отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на более длительный срок для соблюдения правил надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, у административного органа с целью соблюдения прав предпринимателя имелась возможность известить его о рассмотрении дела об административном правонарушении не только по месту жительства, но и по адресу, где было выявлено правонарушение.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что управление существенно нарушило процедуру производства по делу об административном правонарушении, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А53-10995/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------