АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А32-27953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Сочи и муниципального казенного учреждения город Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-27953/2015, установил следующее.
ООО "Фирма "Искра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования города-курорта Сочи 9 092 524 рублей 57 копеек задолженности и 2 292 907 рублей 37 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2016, иск удовлетворен частично. Суды взыскали с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества 9 092 524 рубля 57 копеек задолженности и 1 367 743 рубля 01 копейку неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" отказано.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявители указывают на то, что суды не оценили соответствие действий сторон требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Общество выполнило работы с нарушением сроков. Работы не соответствуют требованиям контракта. Размер неустойки завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 27.12.2013 учреждение (муниципальный заказчик) от имени муниципального образования город-курорт Сочи и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 119/ЧС, по которому подрядчик обязуется выполнить неотложные работы по устранению заторов и наносов в русле рек и другие вспомогательные работы (в целях ликвидации последствий ЧС в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в русле реки Псезуапсе).
Цена контракта является твердой и составляет 9 092 524 рубля (пункт 2.2 контракта).
Начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание - через 10 календарных дней после заключения контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы в„– КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2).
Пунктом 3.4 контракта установлено, что не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат муниципальный заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ.
Подрядчик выполнил работы на 9 092 524 рубля 57 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 в„– 1-1 и в„– 1-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 в„– 1.
Срок исполнения ответчиком обязательств по оплате работ истца истек 21 января 2014.
Истец направил ответчику претензию от 18.06.2015 в„– 1851/22-01 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Задолженность до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Неисполнение требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды установили, что подрядчик выполнил работы на 9 092 524 рубля 57 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 в„– 1-1 и в„– 1-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 в„– 1. С момента подписания указанных актов и до обращения истца в суд ответчики не предъявляли подрядчику каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса таким доказательством применительно к подрядным работам является заключение строительной экспертизы.
Надлежащих доказательств несоответствия принятых без замечаний работ требованиям контракта по качеству и объему ответчиками не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции, равно как и апелляционному суду не заявлено.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали в пользу общества 9 092 524 рубля 57 копеек задолженности за выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 15.2 контракта в случае просрочки исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 3.4 контракта установлено, что не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат муниципальный заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ.
Суды установили, что справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана 30.12.2013, сроком оплаты является 21.01.2014. Неустойка подлежит начислению с 22.01.2014 по 27.07.2015 и составляет 1 367 743 рубля 01 копейку. Доводы относительно определенного судами периода для начисления неустойки в кассационной жалобе отсутствуют.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно.
Суд проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации и учреждения, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационный жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А32-27953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------