АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А63-9926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) и ответчика - Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7704055094, ОГРН 1037739455049), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-9926/2015, установил следующее.
ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) о взыскании 1 300 017 рублей 97 копеек задолженности за поставленную с 01.04.2015 по 31.07.2015 тепловую энергию по государственному контракту теплоснабжения от 25.12.2014 в„– 123-2015 и 21 517 рублей 39 копеек пеней за просрочку уплаты долга с 16.05.2015 по 12.08.2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФСО России ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - казначейство).
Протокольным определением от 24.11.2015 суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФСО России просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды не учли требования пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и то обстоятельство, что государственный контракт от 25.12.2014 в„– 123-2015 не содержит условия о его цене, сверх той, которая указана в пункте 6.1, рассчитанной по февраль 2015 года и уплаченной истцу в полном объеме. Новый контракт не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене, следовательно, отношения сторон не могут быть урегулированы названным контрактом.
Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле казначейства ввиду следующего. Федеральное казначейство и территориальные органы Федерального казначейства санкционируют оплату получателями средств федерального бюджета, лицевые счета которых открыты в Федеральном казначействе или органе Федерального казначейства в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 в„– 87н. Органы казначейства располагают информацией о денежных средствах на лицевых счетах подразделений ФСО России, об исполненных обязательствах по оплате государственных контрактов, о принятых на учет бюджетных обязательствах по госконтрактам. Без участия казначейства невозможно полно и всесторонне исследовать все обстоятельства настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 26.11.2016 без изменения, не учел, что ответчик до вступления названного решения в законную силу, погасил спорную задолженность. Также суды необоснованно взыскали с ФСО России в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины по иску.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 25.12.2014 общество (теплоснабжающая организация) и ФСО России в лице отдела охраны на Северном Кавказе (потребитель) заключен государственный контракт в„– 123-2015 (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 30.12.2014 в„– 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель (пункты 1.1, 2.1.1 и 3.1.1 контракта).
Стоимость и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определены в разделе 6 контракта.
В пункте 7.2 договора стороны определили ответственность за нарушение сроков оплаты платежных документов в виде неустойки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.
В силу пункта 8.1 (с учетом протокола согласования разногласий) контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 28.02.2015 (включительно), а в части расчетов и взыскания неустойки (пени, штрафа) до фактического выполнения. При этом стороны предусмотрели, что до заключения нового контракта отношения сторон регулируются названным контрактом.
Истец с сопроводительным письмом от 12.02.2015 в„– 02.5-1-36 направил ответчику контракт теплоснабжения на 2015 год. Однако до настоящего времени новый контракт между сторонами не заключен.
В письме от 25.05.2015 в„– 9/2/СК-1024 ФСО России уведомило общество о том, что не может взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг, в связи с чем принять к оплате платежные документы за потребленную тепловую энергию не имеется возможности.
Общество с апреля по июль 2015 года поставило ФСО России тепловую энергию в количестве 538,616 Гкал на 1 300 017 рублей 97 копеек, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии от 30.04.2015 в„– 05/04016, 31.05.2015 в„– 05/05016, 30.06.2015 в„– 05/06016, 31.07.2015 в„– 05/06016, актами от 30.04.2015 в„– 2409, 31.05.2015 в„– 2853, 30.06.2015 в„– 3106, 31.07.2015 в„– 4067.
Ответчик полученную за указанный период тепловую энергию не оплатил.
Неисполнение ФСО России обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Объем и стоимость поставленной тепловой энергии (1 300 017 рублей 97 копеек) ответчик не оспаривает, более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФСО России после принятия судом решения задолженность погасило.
Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к спорным правоотношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).
С точки зрения правового статуса ФСО России и источника финансирования приобретения им тепловой энергии спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона в„– 44-ФЗ.
Сторонами не оспаривается поставка обществом тепловой энергии на объект ФСО России. Отсутствие совершенного в письменной форме договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную в спорный период энергию. При этом ФСО России не оспаривало поставку тепловой энергии, ее объем, качество и стоимость.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания основного долга.
Ссылка ФСО России на полное погашение суммы основного долга после вынесения судом первой инстанции решения по делу не состоятельна, поскольку уплата долга основанием для отмены судебного акта не является.
Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казначейства был предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях казначейства. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, удовлетворяя требования общества в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, суды не учли следующее.
Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа соответствует предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ законной неустойке, обеспечивающей исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту.
В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 103 Закона в„– 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.
В силу части 2 названной нормы права в реестр контрактов включается, в том числе, источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.
Как видно из материалов дела спорный контракт прекратил свое действие 28.02.2015, исполнен ФСО России в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств.
В силу части 8 статьи 103 Закона в„– 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 названного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 15 Закона в„– 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, контракт не был обеспечен финансированием.
Как видно из материалов дела, общество с сопроводительным письмом от 12.02.2015 в„– 02.5-1-36 направило ответчику контракт о теплоснабжении на 2015 год.
В письмах от 05.03.2015 в„– 9/2/СК-445, от 13.03.2015 в„– 9/2/СК-464, от 30.03.2015 в„– 9/2/СК-582 и от 08.04.2015 в„– 9/2/СК-702 ответчик сообщал истцу о том, что не может взять на себя бюджетные обязательства при отсутствии бюджетных средств по целевой статье на оплату коммунальных услуг. Указывал на то, что сообщил главному распорядителю средств федерального бюджета о сложившейся ситуации, а также на возможность заключения нового контракта и оплату за потребленную тепловую энергию после выделения дополнительного финансирования.
Названные обстоятельства, учитывая положения части 8 статьи 103 Закона в„– 44-ФЗ, а также отсутствие финансирования ФСО России по целевой статье на оплату коммунальных услуг, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по контракту.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований общества в части взыскания 21 517 рублей 39 копеек пеней.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения норм материального права в части взыскания неустойки применены неверно, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А63-9926/2015 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения от 26.11.2015 в следующей редакции:
"Взыскать с Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7704055094, ОГРН 1037739455049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) 1 300 017 рублей 97 копеек задолженности, а также 25 789 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------