АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А53-12034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Военпоставка" (ИНН 4025423414, ОГРН 1094025002917) - Калашникова Ю.А. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Софт Интегратор" (ИНН 6154104064, ОГРН 1066154099989), заявителя - Манекина Олега Павловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Военпоставка" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-12034/2014, установил следующее.
ЗАО "Военпоставка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Софт Интегратор" о взыскании 137 500 рублей убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2015, в иске отказано.
07 октября 2015 года Манекин О.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 тыс. рублей и процессуальной замене.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, в части взыскания судебных расходов произведена процессуальная замена ООО "Софт Интегратор" на Манекина О.П., с общества в пользу Манекина О.П. взыскано 110 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд сделал вывод о доказанности понесенных расходов, при этом учел сложность дела, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Общество уведомлено о договоре цессии, который носит возмездный характер. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод о том, что затраты на оплату услуг представителя не подтверждены (суды не учли, что денежные средства внесены Ковальчук А.Ю., то есть физическим лицом). Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что Ковальчук А.Ю. является генеральным директором ООО "Софт Интегратор", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В квитанциях указано на то, что денежные средства переданы за представительство интересов ООО "Софт Интегратор" в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по иску ЗАО "Военпоставка" к ООО "Софт Интегратор". Таким образом, факт того, что ООО "Софт Интегратор" понесло расходы, получателем которых является НП юридическое бюро "Хирьянов и партнеры", оказывающее юридические услуги в рамках рассматриваемого дела, подтвержден.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не подтверждены понесенные ООО "Софт Интегратор" расходы на оплату услуг представителя, поскольку в квитанциях в качестве лица вносившего денежные средства указан Ковальчук А.Ю. как физическое лицо (не указано об оплате за ООО "Софт Интегратор"). Доказательством понесенных ООО "Софт Интегратор" расходов может быть платежное поручение, либо квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием в качестве плательщика ООО "Софт Интегратор".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 10.07.2014 НП юридическое бюро "Хирьянов и партнеры" (исполнитель) и ООО "Софт Интегратор" в лице генерального директора Ковальчук А.Ю. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором (т. 5, л.д. 14-16).
Из содержания договора следует, что юридическая услуга заключается в представлении интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Ростовской области) по иску, предъявленному обществом о взыскании денежных средств и включает в себя подготовку и подачу искового заявления, проведение процесса в суде первой инстанции, подготовку и подачу документов процессуального характера.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 тыс. рублей. Услуги приняты по акту от 10.03.2015. По квитанции от 10.07.2014 в„– 056365 денежные средства в размере 70 тыс. рублей переданы Ковальчук А.Ю. НП юридическое бюро "Хирьянов и партнеры" (т. 5, л.д. 10, 19).
06 апреля 2015 года НП юридическое бюро "Хирьянов и партнеры" (исполнитель) и ООО "Софт Интегратор" в лице генерального директора Ковальчук А.Ю. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором (т. 5, л.д. 11-13).
Из содержания договора следует, что юридическая услуга заключается в представлении интересов в суде апелляционной инстанции (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) по апелляционной жалобе общества и включает в себя проведение процесса в суде апелляционной инстанции, подготовку и подачу документов процессуального характера.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 тыс. рублей. Услуги приняты по акту от 11.06.2015. По квитанции от 06.04.2015 в„– 056399 денежные средства в размере 40 тыс. рублей переданы Ковальчук А.Ю. НП юридическое бюро "Хирьянов и партнеры" (т. 5, л.д. 10, 18).
01 июля 2015 года ООО "Софт Интегратор" (цедент) и Манекин О.П. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, вызову специалистов, понесенных ООО "Софт Интегратор" при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области дела в„– А53-12034/2014 по иску ЗАО "Военпоставка" к ООО "Софт Интегратор" о взыскании денежных средств. Передаваемая сумма требований составляет 110 тыс. рублей - расходы по оплате услуг представителей, 60 тыс. рублей - расходы по оплате вызова в суд специалиста. Письмом ООО "Софт Интегратор" уведомило ЗАО "Военпоставка" о состоявшейся уступке права требования (т. 5, л.д. 17, 20, 21).
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Удовлетворяя требования, суды оценили представленные доказательства, приняли внимание относимость расходов к делу, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (выписка из протокола в„– 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015).
Довод жалобы указывает на недоказанность факта оплаты обществом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их оплату физическим лицом. Названный довод получил верную оценку в обжалуемых судебных актах. Так, апелляционный суд, оценивая представленные в обоснование факта и размера оплаты оказанных услуг письменные доказательства, отметил основанием передачи денежных средств определенных в квитанциях, являются представительство интересов ООО "Софт Интегратор" в арбитражном суде первой инстанции и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ЗАО "Военпоставка" к ООО "Софт Интегратор". Из содержания договоров от 10.07.2014 и от 06.04.2015 следует, что юридические услуги заключаются в представлении интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Ростовской области) и, соответственно, в суде апелляционной инстанции (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; т. 5, л.д. 11-13, 14-16). Таким образом, суды обосновано указали, что в рамках конкретного рассматриваемого дела наличие договоров на оказание юридической помощи, квитанций об оплате и документов, подтверждающих полномочия лица оплатившего услуги, являются достаточными доказательствами понесенных расходов.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А53-12034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------