АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А32-28902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (ИНН 2342005816, ОГРН 1022304340860), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Краснодарскому краю (ИНН 2314077777, ОГРН 112314001116), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-28902/2015, установил следующее.
Непубличное акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 10.11.2014 в„– 2740 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 10.11.2014 в„– 2711 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы соблюдением совокупности сроков и процедуры обращения взыскания налогов, сборов (пеней) за счет имущества налогоплательщика, установленных в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения инспекции.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что инспекция нарушила установленную законодательством форму решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, неверно указав основание для взыскания налога и включив в решение несколько требований с разными налоговыми обязательствами. Суды недостаточно серьезно отнеслись к рассмотрению искового заявления общества, неполно исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Общество направило ходатайство от 18.05.2016 в„– 268 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с содержанием отзыва на жалобу, после чего направило ходатайство от 18.05.2016 в„– 269 о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованное, его удовлетворение повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. У общества имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом инспекции, который также направлен ему в установленном порядке.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 7 месяцев 2014 года (к уплате 95 712 рублей налога) и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2014 года (к уплате 801 803 рубля налога (по срокам уплаты 21.04.2014-267 267 рублей, 20.05.2014-267 267 рублей, 20.06.2014-267 269 рублей)); по НДС за II квартал 2014 года (к уплате 3 094 828 рублей налога (по срокам уплаты 21.07.2014-1 031 609 рублей, 20.08.2014-1 031 609 рублей, 22.09.2014-1 031 610 рублей)).
Исчисленные суммы налогов общество не уплатило. В лицевой карточке общества задолженность по НДС - 1 041 776 рублей 85 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых - 95 712 рублей.
Поскольку обязанность по уплате налогов в установленные законом сроки не исполнена, инспекция направила обществу требования в„– 53707 об уплате НДС и пени по состоянию на 27.08.2014 на 1 041 776 рублей 85 копеек (1 031 609 рублей НДС и 10 167 рублей 85 копеек пени) со сроком уплаты до 16.09.2014 и в„– 53793 об уплате налога на добычу полезных ископаемых по состоянию на 10.09.2014 на 95 712 рублей со сроком уплаты до 30.09.2014.
Общество не исполнило в установленные в требованиях сроки обязанность по уплате налогов. Инспекция вынесла решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 18.09.2014 в„– 5843 на 1 041 776 рублей 85 копеек, от 02.10.2014 в„– 5917 на 95 712 рублей.
К расчетному счету общества в„– 40702810300290002684 предъявлены инкассовые поручения: от 18.09.2014 в„– 8026 на 1 031 609 рублей НДС по требованию от 27.08.2014 в„– 53707 (срок исполнения 16.09.2014), от 18.09.2014 в„– 8027 на 10 167 рублей 85 копеек пени по НДС по требованию от 27.08.2014 в„– 53707 (срок исполнения 16.09.2014), от 02.10.2014 в„– 8136 на 95 712 рублей налога по требованию от 10.09.2014 в„– 53793 (срок исполнения 30.09.2014).
В связи с неисполнением вышеназванных решений 10.11.2014 инспекция вынесла решение в„– 2740 и постановление в„– 2711 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества общества.
Не согласившись с вынесенными инспекцией ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Из положений статьи 46 Кодекса следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
В силу пункта 8 статьи 47 Кодекса положения, предусмотренные названной статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2011 в„– 16705/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
Таким образом, для взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика необходимо соблюдение одного из требований: отсутствие или нехватка денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика для погашения недоимки по налогу и пеням, либо отсутствие у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов. Только при соблюдении этих требований налоговый орган вправе применить процедуру взыскания недоимки по налогу и пеням, предусмотренную статьей 47 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в нарушение статьи 45 Кодекса общество самостоятельно не исполнило обязанность по уплате в бюджет налогов, в связи с чем инспекция приняла меры по их взысканию в порядке, предусмотренном в статьях 46 и 47 Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) в банках приняты в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячного срока, а решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока.
Довод общества о том, что в требовании в„– 53707 не содержится информация об основаниях взимания пени, начисленной на момент направления требования, не указан период ее начисления, подлежит отклонению. Требование содержит ссылку на пункт 1 статьи 75 Кодекса как на основание, предусмотренное законодательством о налогах и сборах, сумму налогов, на которые начислена пеня, установленный срок для уплаты задолженности. Общество располагало необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате пени и проверить расчет. Кроме того, инспекция представила в материалы дела соответствующие расчеты пени, из которых следует, что на дату формирования требования в„– 53707 у общества имелась задолженность по НДС за I и II квартал 2014 года, что послужило основанием для начисления пеней ввиду частичной уплаты налога в более поздние сроки, чем установлено законодательством.
Так, в период с 01.07.2014 по 02.07.2014 (2 дня просрочки) общество имело 361 348 рублей недоимки по НДС, на которую в порядке статьи 75 Кодекса начислено 198 рублей 74 копейки пени. В период с 03.07.2014 по 21.07.2014 (19 дней просрочки) недоимка по НДС составила 267 269 рублей, пеня - 1396 рублей 49 копеек. В период с 22.07.2014 по 14.08.2014 (24 дня просрочки) недоимка по НДС - 1 298 878 рублей, пеня - 8572 рубля 62 копейки. Общество не оспорило расчет пени.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.
В связи с этим доводы о неправомерности и необоснованности начисления сумм налога и пеней, взыскиваемых по обжалуемым ненормативным правовым актам налогового органа, не могут быть приняты во внимание.
В срок, установленный в требованиях инспекции, недоимку и пени (общая сумма 1 137 488 рублей 85 копеек) общество не уплатило; инкассовые поручения, направленные в банк, не исполнены из-за отсутствия на счете общества денежных средств. Общество документально не опровергло факты неисполнения обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки, поэтому суды правомерно указали, что инспекция, руководствуясь статьей 47 Кодекса, 10.11.2014 обоснованно приняла решение в„– 2740 и постановление в„– 2711 об обращении взыскания налога и пеней на имущество общества.
Данные ненормативные акты приняты в соответствии с установленным Кодексом порядком с соблюдением необходимого срока, имеют все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными должностными лицами и заверены печатью.
Вывод судов о пропуске обществом установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания решения и постановления инспекции от 10.11.2014 соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Суды установили, что 07.08.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 10.11.2014 в„– 2740 и постановления от 10.11.2014 в„– 2711, т.е. с существенным пропуском срока (более года). При этом общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не обосновало причины пропуска.
Судебные инстанции исследовали материалы дела и установили, что общество не представило доказательства наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с целью соблюдения установленного порядка, и сделали правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.
Поскольку пропуск обществом установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными оспариваемых решения и постановления инспекции.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как необоснованные и не имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 110 Кодекса и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса с общества подлежит взысканию 1,5 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А32-28902/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в доход федерального бюджета 1,5 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------