АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А18-544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "РН "Ингушнефть" (ИНН 0601008540, ОГРН 001110601000212), заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия (ИНН 2632101222, ОГРН 1117746644400), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РН "Ингушнефть" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А18-544/2015, установил следующее.
ОАО "РН "Ингушнефть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 06.07.2015 в„– 2185-ВП-7.3-9 и 2186-ПЛ-7.3-10 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.
Решением суда от 20.10.2015 (судья Нальгиев Б.Х.) признаны незаконными и отменены постановления управления от 06.07.2015 в„– 2185-ВП-7.3-9 и 2186-ПЛ-7.3-10.
Решение мотивированно тем, что общество не является субъектом правонарушений, поскольку является оператором по договору на оказания операторских услуг.
Постановлением от 25.01.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.10.2015, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях общества вмененных ему составов правонарушений, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушений малозначительными.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2016, оставить в силе решение суда от 20.10.2015. Заявитель жалобы считает, что оно не является организацией, эксплуатирующей взрывопожароопасные и химически опасные объекты, а только оказывает собственнику данных объектов услуги по добыче нефти и газа. Требования промышленной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении, не исполнимы для общества, поскольку оно не владеет на каком-либо праве данными объектами; документы, необходимые для регистрации объектов повышенной опасности у общества отсутствуют; общество не наделялось полномочиями по представлению интересов владельца (собственника) объектов в целях регистрации опасных производственных объектов (далее - ОПО).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжений от 21.05.2015 в„– 2186-Р-ПЛ-ГП.3 и 2185-Р-ВП-Г/7.3 управление провело:
- внеплановую проверку общества на предмет выявления признаков нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных актов, норм и правил в области лицензирования и промышленной безопасности топливно-энергетического комплекса (при проведении проверки присутствовал главный геолог общества Оздоев А.В. начальник отдела геологии и запасов общества Леншмидт О.В., начальник отдела разработки местонахождения общества Гагиев М.Г.);
- плановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения обязательных требований законодательных, нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области безопасности на ОПО (при проведении проверки присутствовали начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды общества Евлоев Р.И., специалист по промышленной безопасности отдела ПБОТ и ОС общества Евлоев Б.М., начальник УППН ЦДНГ Малгобек общества Олигоев М.Г., начальник Карабулакского производства общества Дударкиев Б.А., начальник ЦДНГ Карабулак общества Евлоев А.Х., механик ЦДНГ Карабулак общества Тангиев В.М.).
По результатам проверок управление составило акты от 23.06.2015 в„– 2186-Р-ПЛ-Г/7.3-ГИ (выявлено 8 нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов)) и в„– 2185-Р-ВП-Г/7.3-ГИ (выявлены 123 нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов)), протоколы об административных правонарушениях от 23.06.2015 в„– 2186-Р-ПЛ-Г/7.3-6 и 2185-Р-ВП-Г/7.3-5 и вынесло постановления от 06.07.2015 в„– 2186-ПЛ-7.3-10 и 2185-ВП-7.3-9 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа за каждое постановление.
Общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.
Признавая оспариваемые постановления управления незаконными, суд первой инстанции, сославшись на договор оказания операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа, пришел к выводу, что общество не является эксплуатирующей организацией, а значит и субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса.
Признавая данный вывод несостоятельным и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В соответствии со статьей 2 Закона в„– 116-ФЗ ОПО - предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении в„– 1 к Закону в„– 116-ФЗ.
Согласно данному приложению к категории ОПО относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.
Статьей 9 Закона в„– 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации соблюдать положения Закона в„– 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Частью 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана обеспечить укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на ОПО лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечить проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на ОПО нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на ОПО; организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечить наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на ОПО посторонних лиц; обеспечить выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации ОПО; принять участие в техническом расследовании причин аварии на ОПО, принять меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на ОПО, принять меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на ОПО; принять меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на ОПО; вести учет аварий и инцидентов на ОПО.
В силу пункта 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 в„– 606 - организацией, эксплуатирующей ОПО, признается организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию ОПО на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.
Таким образом, эксплуатирующими ОПО лицами, являются: 1) организация (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) - собственник ОПО; 2) организация (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) - арендатор ОПО; 3) организация (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), осуществляющая эксплуатацию ОПО на ином законном праве. Аналогичные положения предусмотрены подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом (оператор) и ОАО "Ингушнефтегазпром" (владелец лицензии) заключен договор от 24.02.2015 в„– 1669014/0601Д на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа.
Суд апелляционной инстанции проанализировал указанный договор и установил, что по его условиям общество обязалось оказать владельцу лицензии услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых месторождений, в том числе осуществлять добычу нефти и попутного (нефтяного) газа, осуществлять его подготовку и сдачу транспортирующим организациям: ОАО "РЖД" и другим перевозчикам, а также конечным потребителям, осуществляя услуги своими силами и средствами, на взаимосогласованных сторонами условиях (п. 1.1 договора); получать в установленном порядке лицензии, необходимые для выполнения обязательств по договору (п. 3.1.3); при эксплуатации объектов и производстве работ обеспечить соблюдение требований Правил и норм безопасности в области охраны труда и окружающей среды, промышленной, пожарной, противофонтанной и санитарной безопасности, а также отраслевых и локальных нормативных документов владельца лицензии, действующих в отношении данного вида работ, оборудования и производства; выполнять требования органов государственного надзора и контроля, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионных участков, на которых оператор ведет хозяйственную деятельность в рамках данного договора (п. 3.1.9); оператор несет ответственность за несоблюдение законодательства Российской Федерации, ликвидацию последствий (возмещение ущерба, выплата штрафов, восстановление оборудования, выплата различного рода компенсаций, восстановление земельных, лесных, водных ресурсов, компенсация ущерба третьим лицам и др.) аварий, инцидентов, пожаров, чрезвычайных ситуаций, выхода из строя/нарушения работоспособности здании, сооружений, оборудований, нарушений технологических процессов, допущенных оператором на объектах владельца лицензий, в т.ч. произошедших по вине третьих лиц, привлеченных оператором для выполнения услуг по договору (п. 6.3).
Суд также учел, что рамках дела о банкротстве ОАО "Ингушнефтегазпром" все его имущество конкурсный управляющий передал обществу по акту приема-передачи от 24.02.2015 во исполнение договора операторских услуг от 24.02.2015 в„– 1669014/0601Д. Работы фактически производились, что подтверждается информацией об отгрузке нефти, представленной обществом в управление.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, несмотря на название договора: "на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа", общество во исполнение условий данного договора приняло в свое ведение имущество, осуществляет его эксплуатацию, сдает отчетность. Таким образом, общество является эксплуатирующей организацией и соответственно субъектом ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 Кодекса.
Вмененные обществу нарушения подтверждены материалами проверки и документально не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Доказательства, свидетельствующие об обратном, общество в материалы дела не представило.
Доводы общества о привлечении его к административной ответственности дважды за одни и те же нарушения в любом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не опровергло наличие иных, кроме перечисленных в спорных пунктах постановлений, нарушений, каждое из которых образует самостоятельное и достаточное основание для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса.
Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом количества и характера нарушений суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания правонарушений малозначительными. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, сопутствующих совершению правонарушений, общество в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А18-544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------