АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А01-1420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" (ИНН 010504454527, ОГРН 1050100536430) - Фендрикова А.Н. (доверенность от 20.02.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Кадакоева А.Н. (доверенность от 08.02.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ачмиз М.Д. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2016 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А01-1420/2015, установил следующее.
ООО "Межрегиональный связьстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 12-20/14 в части начисления 2 522 931 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2013 годы, 226 231 рубля пеней, взыскания 514 173 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС за 2012-2013 годы и до подачи уточненной декларации за IV квартал 2013 года (требования уточнены по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.11.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву неподтверждения факта выполнения строительных работ для общества контрагентами ООО "Сфера" и ООО "Концепт+". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на добросовестность контрагентов; недоказанность инспекцией невыполнения строительных работ силами привлеченных субподрядчиков, с использованием арендованной техники; проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (на момент выполнения работ они являлись членами СРО "МАС"; ООО "Сфера" на момент заключения договоров осуществляла коммерческую деятельность в течение трех лет, в 2011-2013 годах победило в государственных тендерах, в 2009-2012 годах участником судебных споров не являлось; контрагенты предложили выполнение работ по минимальной стоимости). Решениями инспекции от 27.01.2014 в„– 3380, от 31.01.2014 в„– 721, принятыми по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации общества, признано правомерным применение обществом вычетов по НДС по отношениям с ООО "Концепт+". Общество представило все документы в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ. Управление, удовлетворив жалобу общества в части начисления пеней на 237 814 рублей НДС, не указало размер пеней, расчет не приложило. Суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Сфера" и ООО "Концепт+" в качестве третьих лиц.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 27.02.2015 в„– 12-20/14 и приняла решение от 31.03.2015 в„– 12-20/14 о начислении в том числе 2 760 754 рублей НДС, 464 045 рублей пеней и взыскании 561 736 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2012-2013 годы и неполную уплату налога до подачи уточненной декларации за IV квартал 2013 года.
Решением управления от 01.07.2015 в„– 40 решение инспекции от 31.03.2015 в„– 12-20/14 отменено в части начисления 237 814 рублей НДС за IV квартал 2012 года, 47 563 рублей штрафа по НДС, соответствующих пеней (эпизод по ООО "КубаньСвязьСтрой"); 3 088 779 рублей налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы, 421 401 рублей пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Суд установил, что основанием начисления спорного НДС послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций общества с ООО "Сфера" и ООО "Концепт+", по сделке с которыми заявлены налоговые вычеты.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2012-2013 годах ООО "Сфера" и ООО "Концепт+" оказывали обществу услуги по проведению строительно-монтажных, электромонтажных и других работ по договорам подряда, в подтверждение чего общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Суд согласился с доводами инспекции о наличии в действиях ООО "Сфера" и общества признаков создания формального документооборота, установив наличие следующих обстоятельств. Руководитель и учредитель организации Соколовский К.А. также значится учредителем и руководителем ООО "Бавария", зарегистрированного по одному с контрагентом адресу; его подпись в договорах, счетах-фактурах, актах о стоимости работ и справках о стоимости работ визуально не совпадает с подписью, заверенной нотариусом, которая имеется в учетных данных ООО "Сфера", представленных инспекцией; контрагент по юридическому адресу не располагается, в проверяемом периоде не имел филиалов и подразделений, за ним не зарегистрированы основные и транспортные средства. Денежные средства, полученные от общества, в короткие сроки перечислилась с назначением платежа "за строительные материалы" в том числе ООО "Бавария", ИП Соколовскому К.А., ООО "Евразия". Оплата арендных, коммунальных платежей, взносов в саморегулируемые организации, заработной платы по расчетному счету не прослеживается. Контрагенты второго звена при этом совершают нехарактерные для заявленного вида деятельности перечисления денежных средств, а также осуществляют денежные займы физическим лицам. Налог на прибыль за 2012-2013 годы ООО "Сфера" уплачивало в минимальном размере, в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2013 год в строке "лицо, подписавшее документ", значится Ашалян Н.С. (руководитель ООО "Евразия").
Наличие сходных обстоятельств суд установил и в отношении взаимоотношений общества с ООО "Концепт+". Так, организация с 13.02.2012 по 17.09.2014 состояла на налоговом учете в налоговом органе по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое, ул. Е.К. Гараняна, д. 1; с 18.09.2014 состоит на учете по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Кропоткина, д. 50, 160. Учредителем с 13.02.2012 по 11.02.2015 являлась Синещекова Г.А., с 11.02.2015 соучредителями - Синещекова Г.А. и Авджян П.Г.
Декларацию по налогу на прибыль ООО "Концепт+" за 2012 год подписал на основании доверенности Соколовский К.А., декларацию по налогу на прибыль и НДС за 2013 год от ООО "Концепт+" подписал по доверенности Ашалян Н.С., являющийся учредителем и руководителем ООО "Евразия". Юридический адрес ООО "Концепт+" в период осуществления сделок являлся адресом "массовой" регистрации, офисы или предприятия по указанному адресу не располагались. По названному адресу зарегистрированы Авджян П.Г. (учредитель ООО "Концепт+") и ИП Старчевский Г.Г. (контрагент ООО "Сфера" и ООО "Передовик"). По адресу также зарегистрированы ООО "Бетон+" и ООО "Концепт". Последнее в проверяемом периоде не имело филиалы и подразделения, основные и транспортные средства. ООО "Концепт+" денежные средства, полученные от общества, в тот же день перечисляло ООО "Бавария", ООО "Евразия", ООО "Передовик", ООО "Марс", ООО "Омега", ИП Курашвили Т.З. Операции, связанные с оплатой арендных, коммунальных платежей, оплатой взносов в саморегулируемые организации, заработной платы, по расчетному счету не выявлены. Движение денежных средств на счетах ООО "Сфера" и ООО "Концепт+" носило транзитный характер, через контрагентов второго звена выводились наличные денежные средства путем предоставления денежных займов, а также перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей.
Соглашаясь с доводами инспекции об отсутствии у спорных контрагентов возможности выполнения спорных строительно-монтажных работ, суд учел отсутствие у них производственных, финансовых и трудовых ресурсом для их выполнения, что расценил как свидетельство нереального выполнения ими спорных работ. Между тем, заявленный в представленных обществом актах по формам КС-2, КС-3, счетах-фактурах объем работ мог производиться только при наличии трудовых и производственных ресурсов.
Суд отметил, что общество не представило доказательства реального исполнения договоров спорными контрагентами, о привлечении ими сторонних организаций для выполнения спорных работ; о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчиков; о лицах, выполнявших работы в составе бригад; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ, согласование сроков работ на объектах заказчика силами подрядных организаций; доставки строительных материалов на объекты общества. В ходе налоговой проверки спорные контрагенты наличие взаимоотношений с обществом не подтвердили, какие-либо документы не представили, руководители для дачи пояснений не явились.
Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода суда о невозможности выполнения строительно-монтажных работ указанными контрагентами.
Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суд указал, что при установленных обстоятельствах заключения договоров с ООО "Сфера" и ООО "Концепт+" обществу, заключая сделки с этими организациями, следовало исходить из того, что данные сделки влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов эти организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе, получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Признавая обоснованными выводы инспекции, судебные инстанции исходили из непредставления обществом документов, из которых бы усматривалось, что выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и других работ по договорам подряда осуществлялось лицами, имеющими возможность их осуществлять.
Довод общества о том, что решениями инспекции от 27.01.2014 в„– 3380, от 31.01.2014 в„– 721, принятыми по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации общества, признано правомерным применение обществом вычетов по НДС по отношениям с ООО "Концепт+", правомерно отклонен судебной коллегией, так как из системного толкования положений статей 88, 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее проведены камеральные проверки и приняты налоговые вычеты. Статьи 171, 172 Кодекса не содержат положений, определяющих проведение камеральной налоговой проверки налоговых вычетов как исключительную форму налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Довод общества о том, что управление, удовлетворив жалобу общества в части начисления пеней на 237 814 рублей НДС, не указало размер пеней, не приложило их расчет, подлежит отклонению, так как решение инспекции в этой части не обжаловалось (эпизод по ООО "КубаньСвязьСтрой"); согласно уточненным требования общества от 26.10.2015 (т. 2, л.д. 1) оно отказалось от обжалования решения управления. Кроме того, указание управлением "пеней, соответствующих НДС в размере 237 814 рублей" не является нарушением статьи 140 Кодекса.
Подлежит отклонению и довод общества о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Сфера" и ООО "Концепт+" в качестве третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Общество не заявляло в процессе рассмотрения дела ходатайств о привлечении указанных организаций в качестве третьих лиц. Контрагенты соответствующие ходатайства также не заявляли.
По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Общество не обосновало, каким образом признание законным решения налогового органа, принятого по результатам проверки, проведенного в отношении налогоплательщика, может повлиять на права или обязанности ООО "Сфера" и ООО "Концепт+". Суд таких оснований не усмотрел.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А01-1420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------