АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А61-697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Баркад" (ИНН 1515908821, ОГРН 1061515004671) - Дзгоева Э.Б. (доверенность от 15.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергос" (ИНН 1511012752, ОГРН 1041500800538) - Савченко А.А. (доверенность от 06.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баркад" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 декабря 2015 года (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А61-697/2011, установил следующее.
ООО "Баркад" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО "Энергос" (далее - должник) непогашенных требований в размере 27 690 346 рублей 30 копеек в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения от 25 июня 2013 года, утвержденного определением суда от 11 октября 2013 года.
Определением суда от 4 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют доказательства недостоверности документов о зачете взаимных требований между должником и кредитором. Кредитор не заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Директор кредитора не являлся в судебное заседание для отбора подписей, несмотря на требования суда.
В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что директор кредитора Кокоев А.А. отрицает подписание товарной накладной от 13 августа 2015 года и соглашения о взаимозачете от 28 августа 2015 года. Кокоев А.А. поддерживал проведение почерковедческой экспертизы. Ошибочным является вывод суда об уклонении Кокоева А.А. от получения у него образцов подписей. Кредитор не получал товарно-материальных ценностей или денежных средств от должника.
В отзыве на кассационную жалобу должник просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 25 мая 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 11 октября 2013 года утверждено мировое соглашение.
Не выполнение условий названного соглашения явилось основанием для подачи кредитором заявления в суд.
В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения ООО "Круг" (правопредшественник кредитора) имеет право требования к должнику в сумме 32 576 878 рублей, из которых 22 893 000 рублей основной долг и 9 683 878 рублей пени.
Согласно пункту 6 мирового соглашения названная задолженность подлежит уплате со скидкой в отношении основного долга и пеней в размере 15% (4 886 531 рубль 70 копеек). Долг составляет 27 690 346 рублей 30 копеек.
Должник указал, что задолженность погашена путем проведения зачета взаимных однородных требований. В подтверждение указанного должник представил соглашение от 28 августа 2015 года и товарную накладную от 13 августа 2015 года в„– 54 по поставке ГСМ общей стоимостью 19 440 000 рублей. Остальная часть задолженности по основному долгу в сумме 19 050 рублей подлежит выплате до 31 декабря 2015 года. Согласно пункту 4 соглашения от 28 августа 2015 года кредитор обязался освободить должника от уплаты 8 231 296 рублей пеней при оплате 19 050 рублей основного долга до 31 декабря 2015 года, а также отказа должника от взыскания с кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами и возможных убытков за неоплату товара по накладной от 13 августа 2015 года в„– 54. Согласно пункту 6 соглашения обязательство должника перед кредитором считается прекращенным с момента его подписания. На названных документах имеется роспись директора кредитора и печать данной организации.
Согласно части 1 статьи 167 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Податель кассационной жалобы отрицает подписание директором кредитора и проставление печати (именно кредитором) на спорных документах.
Суды правильно обратили внимание, что кредитор не представил доказательств, позволяющих критически оценить спорные документы. Кредитор также не заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Судебное заседание откладывалось дважды, чтобы обеспечить явку директора кредитора для отбора образцов подписи в соответствии с пояснениями экспертных учреждений (т. 1, л.д. 112, 116), однако он не являлся в судебное заседание. Директор появился лишь однажды (т. 1, л.д. 143) и впоследствии для обеспечения проведения экспертизы не являлся, несмотря на требования суда (т. 1, л.д. 148). Суды не указали на визуально отличие подписей директора должника на спорных (т. 1, л.д. 140, 187) и иных документах (т. 1, л.д. 20, 21).
При указанных обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении требований. В материалах данного дела отсутствуют основания для критического отношения к документам, представленным должником.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, представитель кредитора заявил о неуведомлении директора кредитора о судебном заседании 27 ноября 2015 года. Указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещал всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 декабря 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А61-697/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------