АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А32-47362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мкртчяна Павла Паргевовича (ИНН 662513059914 ОГРНИП 311667405200052) - Короткого И.В. (доверенность от 30.06.2015), Калашникова В.Ю. (доверенность от 25.05.2016), от заинтересованного лица - администрации города Сочи - Плотникова Д.И. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие представителя третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Павла Паргевовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А32-47362/2014 (судьи Сулименко О.А., Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мкртчян П.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения от 28.04.2011 в„– RU 23309-1528 на строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, и возложении на заинтересованное лицо обязанности продлить срок действия разрешения от 28.04.2011 в„– RU 23309-1528 на 36 месяцев в соответствии с новым проектом организации строительства 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи (далее - департамент).
Решением от 16.09.2015 заявленные требований удовлетворены, отказ администрации в продлении срока действия разрешения от 28.04.2011 в„– RU 23309-1528 признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность продлить срок его действия на 36 месяцев в соответствии с новым проектом организации строительства 2014 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, так как препятствует осуществлению строительной деятельности на земельном участке, предоставленном для данных целей.
Постановлением апелляционного суда от 21.01.2016 решение от 16.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из отсутствия у администрации по состоянию на момент заключения договора аренды от 07.04.2004 в„– 4900003096 и сделок по уступке прав арендатора полномочий по распоряжению земельным участком, отнесенным законом к федеральному уровню собственности. На момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (09.06.2014) право администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:020305:0024 не зарегистрировано. При обращении в администрацию о пролонгации разрешения на строительство предприниматель не подтвердил наличие прав на земельный участок.
В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 21.01.2016 отменить, оставить в силе решение от 16.09.2015, указав, что единственным основанием отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является случай, при котором строительство объекта не начато до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство. Пропуск данного срока сам по себе не является основанием для отказа в продлении действия разрешения на строительство. Отказ органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению строительства на земельном участке, предоставленном для этих целей. Проект, прошедший государственную экспертизу, представлен на обозрение апелляционного суда.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации разделяет позицию апелляционного суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО "Сочинский морской торговый порт" заключен договор от 07.04.2004 в„– 4900003096 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 28 253 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, категория земель - земли поселений. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 01.04.2052.
По договорам от 29.06.2005 и от 30.06.2005 права и обязанности арендатора по договору от 07.04.2004 в„– 4900003096 переданы гражданам Такмазяну Э.В. и Счисленку А.В., которые, в свою очередь, на основании договоров от 19.12.2006 передали права и обязанности арендатора предпринимателю.
На основании разрешения на строительство от 28.04.2011 в„– RU 23309-1528, выданного администрацией сроком до 28.06.2013, предприниматель осуществлял строительство 17-этажного многоквартирного жилого дома.
Во исполнение статьи 14 Федерального Закона от 01.12.2007 в„– 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Требования в„– 110 о приведении объекта недвижимости (нестационарного объекта) к единому архитектурно-планировочному облику от 21.01.2013 заключено соглашение о консервации объекта капитального строительства (незавершенного строительством объекта) от 21.03.2013 в„– 2 сроком до 01.07.2014.
Действие разрешения на строительство от 28.04.2011 в„– RU 23309-1528 окончилось 28.06.2013.
В целях продления названного разрешения и возобновления работ по строительству заявитель обратился в орган местного самоуправления.
Письмом от 08.08.2014 департамент отказал предпринимателю в продлении срока. Считая отказ незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) муниципальный правовой акт определен, в том числе, как принятое органом местного самоуправления решение по вопросам местного значения. К вопросам местного значения городского округа подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона в„– 131-ФЗ отнесена выдача разрешений на строительство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа департамента в выдаче разрешения на строительство в силу того, что представленная заявителем проектная документация соответствует требованиям Градостроительного кодекса. Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, пришел к противоположному выводу, руководствуясь следующим.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом.
Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной данной статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон в„– 26-ФЗ) природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым природным объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.
Согласно статье 16 Закона в„– 26-ФЗ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.
Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.
Материалами дела подтверждается, что объект аренды (земельный участок) расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта Сочи, на территории которой запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Государственная экологическая экспертиза в порядке части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса обществом не проведена.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о непредставлении обществом полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство объекта.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-67185/2005 установлено, что на момент заключения договора аренды от 07.04.2004 в„– 4900003096 земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и находился в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которой муниципальное образование не обладало. Доказательства принятия уполномоченным органом (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) решения о предоставлении земельного участка в аренду отсутствуют. Суды в этой связи заключили о недействительности (ничтожности) договора аренды. Отнесение земельных участков, расположенных на территориях федеральных курортов, к ведению соответствующих муниципальных образований состоялось лишь с 18.12.2008 - даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".
Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:111 (образованный в результате раздела участка с кадастровым номером 23:49:020305:0024, явившегося объектом аренды по договору от 07.04.2004 в„– 4900003096) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2015, ввиду чего по состоянию на 07.04.2004, и на момент сделок по уступке прав 2005, 2006 гг. администрация не имела полномочий по распоряжению данным имуществом.
Поскольку на момент обращения в администрацию (09.06.2014) о продлении срока действия разрешения на строительство предприниматель не подтвердил наличие прав на земельный участок, оспариваемый отказ является законным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса не имеется.
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А32-47362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------