АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А32-19551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Аудит и Экспертиза" (ИНН 6161063299, ОГРН 1126193000724) и ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-19551/2015, установил следующее.
ООО "Научно-Технический Центр "Аудит и Экспертиза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) о взыскании 613 578 рублей 40 копеек задолженности.
Центр обратился со встречным иском к обществу о признании невыполненными работ по договору от 31.10.2014 в„– 3.101-УГФ и взыскании 153 394 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований общества по праву и размеру и недоказанностью требований центра.
В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной пожарно-технической экспертизы, которая могла бы подтвердить факт некачественного оказания обществом услуг в рамках спорного договора. Суд применил к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако не учел положения статьи 783 названного Кодекса, предусматривающие возможность субсидиарного применения правовых норм о договоре подряда. В результате проверок органом государственного контроля выявлены факты несоответствия объекта заказчика требованиям пожарной безопасности, соответственно, произведенные обществом работы не могут быть признаны качественными по правилам статьи 721 Кодекса.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 31.10.2014 центр (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор в„– 3.101-УГФ-ТИО на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказывать услуги по техническому обслуживанию без проведения ремонта системы дымоудаления и автоматической системы газового пожаротушения для филиала центра "Тюлип Инн Омега Сочи", а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в полном объеме.Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 1 840 735 рублей 30 копеек, без учета НДС (статья 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исполнитель оказал услуги по техническому обслуживанию с 01.11.2014 по 31.03.2015 на 766 973 рубля, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору.
Центр оказанные услуги оплатил обществу частично в размере 153 394 рублей 60 копеек. Задолженность составила 613 578 рублей 40 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2015 (исх. в„– 1), в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность. Поскольку названную претензию центр оставил без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь центр, ссылаясь на некачественное оказание услуг в рамках договора, обратился со встречным иском к обществу о взыскании 153 394 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска центр сослался на следующие обстоятельства.
Пунктом 4.1 договора закреплены обязанности ответчика по качественному, профессиональному и своевременному оказанию услуг своими силами, инструментами, механизмами, материалами с соблюдением требований договора и приложений к нему.
В пункте 4.1.7 договора определено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, ответчик должен уведомить об этом заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.2 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1.3 договора виды, периодичность и стоимость услуг согласованы в техническом задании (приложение в„– 1).
Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание систем дымоудаления и автоматической системы газового пожаротушения согласно регламенту проведения работ по техническому обслуживанию и обеспечения их надежной работы (пункт 4 технического задания приложения в„– 1). В техническом задании предусмотрено, что исполнитель должен производить внешний осмотр систем на отсутствие механических повреждений, грязи, коррозии, проверку прочности крепления и контактов, выявлять внешние факторы, создающие помехи в работе систем; проверку работоспособности и устранение неисправности клапанов дымоудаления; составлять дефектную ведомость для проведения текущего ремонта. Исполнитель обязан проводить проверки всей системы на предмет ее работоспособности, установления того, что все элементы системы работают в правильном режиме, без сбоев и ошибок. Профилактические работы проводятся в рамках технического обслуживания пожарной автоматики и включают в себя поддержание всех узлов и элементов пожарной автоматики в рабочем состоянии: очистку наружных поверхностей устройств, смазку подвижных элементов, пайку и изолирование разорванных и оголенных участков цепи пожарной автоматики и т.д.
Пунктом 5 технического задания предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя за отказы системы из-за низкого качества оказываемых услуг, за отказы из-за несвоевременного проведения ремонта или некачественной приемки оборудования после ремонта.
Неисполнение обязательств со стороны исполнителя заключалось в неустранении нарушений, указанных в предписании от 26.09.2014 в„– 386/1/386, т.е. общество фактически осуществляло техническое обслуживание неработающих систем дымоудаления и автоматической системы газового пожаротушения.
Понятие технического обслуживания подразумевает под собой мероприятия профилактического характера, проводимые систематически, принудительно через установленные периоды, включающие определенный комплекс работ по поддержанию работоспособности оборудования при его эксплуатации, что закреплено в техническом задании - приложение в„– 1 к договору.
Общество в соответствии с требованиями пункта 18 раздела 4 технического задания вело журнал технического обслуживания и ремонта установок пожаротушения (начат 30.10.2014), в соответствии с которым представитель истца три раза вышел на объект обслуживания: 26.11.2014, 28.11.2014 и 26.12.2014.
В соответствии с графой журнала "описание выполняемых работ и заключение о техническом состоянии установки" представитель общества в указанные даты произвел внешний осмотр системы на наличие коррозии, повреждений, грязи, прочности креплений, наличия пломб, осуществил контроль рабочего питания запорной арматуры давления и контроль основного и резервного источников питания. Сведения о техническом состоянии системы отсутствуют.
В соответствии с регламентом на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию системы дымоудаления и автоматической системы газового пожаротушения (приложение в„– 1 к техническому заданию) с момента заключения договора и до конца 2014 года общество должно было выполнить комплекс работ.
Кроме указанных мероприятий установлена периодичность замены комплектующих частей системы при установлении факта их износа.
Между тем согласно журналу технического обслуживания и ремонта установок пожаротушения установленный регламентом объем работ не выполнен.
В подтверждение названных доводов центр сослался на акт проверки от 24.12.2014 в„– 527/1/527 отделения по надзору за обеспечением пожарной безопасности объектов Олимпийских игр управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю, в соответствии с которым системы дымоудаления и автоматической системы газового пожаротушения филиала центра "Тюлип Инн Омега Сочи" повторно признаны неработоспособными.
Учитывая изложенные обстоятельства, 15.01.2015 центр направил в адрес общества уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю вынесло в отношении центра предписание от 26.09.2014 в„– 386/1/386 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В названном предписании в пунктах 14 и 18 указано на отсутствие заключенных договоров на техническое обслуживание системы дымоудаления и автоматической системы газового пожаротушения. Данные пункты предписания устранены с момента заключения спорного договора.
Оценив условия договора, суды установили то, что фактически стороны заключили договор оказания услуг по регламентированному техническому обслуживанию системы дымоудаления и автоматической системы газового пожаротушения для филиала центра "Тюлип Инн Омега Сочи" без проведения ремонта названных систем в соответствии с выданным предписанием от 26.09.2014 в„– 386/1/386.
В соответствии с пунктом 25 "ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85) Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 в„– 2986) под регламентированным техническим обслуживанием понимается техническое обслуживание, предусмотренное в нормативно-технической эксплуатационной документации на систему и выполняемое с периодичностью и в объеме, установленными в ней, независимо от технического состояния системы в момент начала технического обслуживания.
Аналогичное определение регламентированному техническому обслуживанию дано в пункте 3.6 "ГОСТ Р 54101-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 30.11.2010 в„– 768-ст).
С 03.11.2014 по 19.12.2014 в помещениях объекта "Тюлип Инн Омега Сочи" сотрудниками общества проведено первичное обследование системы дымоудаления и системы газового пожаротушения, по итогам которого составлен акт первичного обследования от 19.12.2014 в„– 1, подписанный с обеих сторон. В данном акте указано 11 нарушений требований монтажа и эксплуатации системы дымоудаления и системы газового пожаротушения, в результате чего названные системы признаны неработоспособными, т.е. не выполняющими своих функций в полном объеме. Центру предложено в кратчайшие сроки устранить нарушения и привести системы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.
По окончании первичного обследования общество направило центру письмо от 23.12.2014 (исх. в„– 494) с приложением сметы на ремонтно-восстановительные работы в отношении систем дымоудаления и газового пожаротушения на объекте "Тюлип Инн Омега Сочи", однако ответа на него не получило.
В то же время регламентные работы по техническому обслуживанию спорных систем осуществлялись с выполнением установленных сроков (раз в месяц) и в полном объеме, о чем свидетельствуют записи в журналах по техническому обслуживанию, заверенные подписями ответственных лиц центра.
26 февраля 2015 года общество направило в адрес центра письмо с запросом на предоставление доступа в помещения объекта "Тюлип Инн Омега Сочи" для осуществления регламентных работ по договору. Однако по прибытии специалисты общества не допущены к местам размещения технического оборудования. По данному факту обществу направлено письмо от 27.02.2015 (исх. в„– 20).
Оценив названные доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество в спорный период в соответствии с условиями договора оказывало услуги центру по техническому обслуживанию систем дымоудаления и газового пожаротушения на его объекте, кроме того, дополнительно, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, провело первичное обследование систем, которые признаны неработоспособными, о чем составлены соответствующие акты, направленные центру с приложением сметного расчета по восстановительным работам, но восстановительные работы не произведены вследствие бездействия заказчика.
Однако суды не учли следующее.
Из содержания условий спорного договора следует, что он направлен на обеспечение исполнителем работоспособности обслуживаемых систем и право на получение им в полном объеме вознаграждения за оказанные услуги возникает при достижении указанного результата.
Согласно пункту 3.6 ГОСТа Р 54101-2010 регламентированное техническое обслуживание - это техническое обслуживание, предусмотренное в нормативно-технической эксплуатационной документации на систему и выполняемое с периодичностью и в объеме, установленными в ней, независимо от технического состояния системы в момент начала технического обслуживания.
Отклоняя доводы центра о неработоспособности обслуживаемых систем, суды оставили без внимания включение в стоимость услуг не только регламентное техобслуживание, но и устранение выявленных недостатков, а также стоимость текущего ремонта.
Заявляя требование о взыскании долга, общество, не оспаривая факта неисправности систем, не представило доказательств принятия мер по их устранению.
Суды не исследовали вопросы о том, в течение какого периода системы были неисправны, какая часть спорных услуг по договору касалась регламентированного технического обслуживания и какова его стоимость за спорный период. Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки обоснованности требований сторон по заявленным искам.
Кроме того, удовлетворяя требования общества и взыскивая задолженность за весь заявленный период, суды не учли, что доказательства оказания услуг в январе - марте 2015 года отсутствуют. Журнал технического обслуживания не содержит подписей уполномоченных лиц центра о принятии работ, проведенных обществом в названный период, акты оказанных услуг не подписаны. Иные документы, подтверждающие проведение ежемесячных регламентных работ, не представлены. При этом в пояснениях, имеющихся в материалах дела, общество указывало на то, что его сотрудники не были допущены к местам размещения технического оборудования в феврале 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается письмом общества от 27.02.2015. Учитывая позицию центра о том, что договор с обществом расторгнут в январе 2015 года, оснований полагать то, что работники общества были допущены к техническому оборудованию и осуществляли регламентное обслуживание с января 2015 года, не имеется.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленного.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А32-19551/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------