АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А53-13599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - войсковой части 3667 (ИНН 615002212, ОГРН 1026101412039) - Карибжанян Р.М. (доверенность от 16.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН 6150071690, ОГРН 1126183005618) - Тетевозян Р.С. (доверенность от 19.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-13599/2015, установил следующее.
Войсковая часть 3667 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ТехСтрой" (далее - общество) о взыскании 596 837 рублей 23 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту в„– 2013.651.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отношения между сторонами возникли из контракта, работы выполнены, то есть возврат неосновательного обогащения не может основываться на одностороннем перерасчете цены контракта, последний заключен в той редакции, которая предлагалась заказчиком и приложена к аукционной документации. Выполнив работу, общество рассчитывало на цену, установленную в контракте.
В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, цена контракта была завышена в результате математической ошибки, в 2013 году общество в аналогичной ситуации произвело возврат необоснованно полученных денежных средств, суды не применили распоряжение главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18.08.2011 в„– 4/22-9936.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.01.2013 общество и войсковая часть заключили государственный контракт в„– 2013.651 (далее - контракт) на оказания услуг по технической эксплуатации внеплощадочных сетей водоснабжения. Под технической эксплуатацией понимаются работы (услуги) по текущему ремонту, по техническому обслуживанию и по санитарному содержанию (пункт 1.1).
Спорный контракт в составе аукционной документации проходил правовую экспертизу в Инспекции по контролю финансово-хозяйственной деятельности ВВ МВД РФ. Обществом заключен контракт в той редакции, которая предлагалась заказчиком и прилагалась к аукционной документации.
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 16 953 157 рублей 08 копеек (цена является фиксированной). Цена контракта включает общую стоимость всех оказанных услуг (выполненных работ), оплачиваемых заказчиком исполнителю, за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг (выполнению работ) по контракту с учетом расходов на перевозку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 4.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями в течение 10 рабочих дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя со дня получения заказчиком от исполнителя надлежащим образом оформленных документов: счета, счета-фактуры и подписанных заказчиком и исполнителем акта о приемке выполненных работ.
В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск МВД России, выявлено завышение начальной (максимальной) суммы контракта, в связи с чем произведен перерасчет цены государственного контракта, согласно которому его цена должна была составить 15 067 478 рублей 16 копеек. Согласно позиции войсковой части цена работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию сетей должна была составить 4 109 779 рублей 64 копейки. Фактически указанные работы оплачены в размере 4 706 617 рублей 27 копеек, в связи с чем переплата по контракту за работы составила 596 837 рублей 63 копейки в связи с ошибочным включением в расчет начальной (максимальной) цены контракта страховых взносов с заработной платы рабочих, занятых обслуживанием внутриплощадочных сетей.
Главным командованием ВВ МВД России в войска регионального командования было направлено указание в„– 4/25-4419 с требованием о перерасчете цены контракта, которое, как полагало Северо-Кавказское региональное командование внутренних войск МВД России, командиром войсковой части не исполнено в полном объеме, поскольку данная переплата не возмещена.
24 февраля 2015 года в адрес общества была направлена претензия, которая отклонена письмом от 24.03.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения войсковой части в суд с иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Установив, что отношения сторон возникли из контракта, обязательства по которому обществом выполнены, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Частью 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.
Контракт в составе аукционной документации проходил правовую экспертизу в инспекции по контролю финансово-хозяйственной деятельности ВВ МВД России, цена установлена заказчиком, при этом снижение цены контракта сторонами не производилось, соответствующее соглашении не заключалось.
Как установлено судами ответчик исполнил свои обязательства на предусмотренную контрактом сумму в полном объеме, что не оспаривается сторонами; претензий относительно объема и качества выполненных работ от истца не поступало. Поскольку истцом не оспаривается надлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту, требование о возврате неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, лишь по основанию одностороннего перерасчета им цены контракта, является необоснованным.
Учитывая изложенное суды обоснованно отказали в удовлетворении требований войсковой части.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А53-13599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------