АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А32-41509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Саркисова Сагака Сагаковича (ИНН 235501986980, ОГРНИП 310236506800026) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-41509/2015, установил следующее.
ИП Саркисов С.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 в„– 702918 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2016, суд признал незаконным и отменил оспариваемое предпринимателем постановление административного органа. Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, суд, установив наличие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, применил статью 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Административный орган полагает, что предприниматель правильно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, что установлено судами. По мнению управления, совокупность выявленных при проведении проверки нарушений не позволяет признать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного и применить статью 2.9 Кодекса. Судебные инстанции не указали, какие именно обстоятельства указывают на исключительность случая квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель 15.05.2015 направил в управление уведомление о заключении трудового договора от 14.05.2015 с гражданином Республики Таджикистан Жабборовым Гани Хакимовичем, 08.02.1960 года рождения, по утратившей силу форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 в„– 183, вместо действующей формы Приложения в„– 19 к приказу ФМС России от 26.06.2010 в„– 147.
Письмом от 15.06.2015 в„– 34/23-67/2, полученным предпринимателем 26.07.2015, административный орган возвратил предпринимателю уведомление с указанием на необходимость представления уведомления в соответствии с требованиями Приложения в„– 19 к приказу ФМС России от 26.06.2010 в„– 147.
28 июля 2015 года предприниматель повторно направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, соответствующей форме уведомления, установленной в Приложении в„– 19 к приказу ФМС России от 26.06.2010 в„– 147.
Определением от 18.09.2015 в„– 5898/1 управление возбудило в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса и назначило проведение административного расследования.
По результатам административного расследования управление в присутствии предпринимателя составило протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 в„– 702918 и определением от 15.10.2015, полученным предпринимателем, назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.10.2015.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя предпринимателя начальник отдела управления в Туапсинском районе вынес постановление от 29.10.2015 в„– 702918 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу требований пункта 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. После получения уведомления, указанного в абзаце первом названного пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
Приказом ФМС России от 28.06.2010 в„– 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В Приложениях в„– 19 и 20 к приказу ФМС России от 28.06.2010 в„– 147 (в редакции приказа ФМС России от 08.12.2014 в„– 640) утверждены новые формы уведомления о заключении и о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства.
В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела трудовой договор, уведомление об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении и пришли к выводу о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса. Материалами дела подтверждено, что предприниматель направил в административный орган уведомление о заключении трудового договора от 15.05.2015 с иностранным гражданином по форме не соответствующей форме, установленной приказом ФМС России от 28.06.2010 в„– 147 в редакции приказа, действовавшей в момент заключения предпринимателем трудового договора с иностранным гражданином.
Суды сделали вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Судебные инстанции оценили обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности и, указав, что само по себе совершенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, расценили его в качестве малозначительного и применили статью 2.9 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В кассационной жалобе административный орган приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А32-41509/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------