АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А32-39055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Полимедиа" (ИНН 7705207470, ОГРН 1027700548094), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-39055/2015, установил следующее.
ЗАО "Полимедиа" обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество) о взыскании 6 550 046 рублей 16 копеек задолженности по договору в„– 667 /ГМЦ подряда от 08.11.2013.
Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, повторяющей доводы апелляционной жалобы, общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе иске. Заявитель указывает на то, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения объема строительных работ в объемах, предусмотренных договором и проектом, в том числе журнал работ формы в„– КС-6.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 08.11.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда в„– 667/ГМЦ, по которому подрядчик обязался осуществить поставку оборудования, монтаж и пусконаладку оборудования мультимедийных систем на объекте "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" (1 этап "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест"), а заказчик - принять работы и оплатить их.
Стоимость работ составила 179 179 024 рублей 58 копеек (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ - 50 календарных дней со дня заключения договора (пункт 4.1 договора).
Подрядчик выполнил работы, подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ формы в„– КС-2 от 09.12.2013 в„– 1, от 09.12.2013 в„– 2, от 09.12.2013 в„– 3, от 09.12.2013 в„– 4, от 09.12.2013 в„– 5, от 09.12.2013 в„– 6, от 13.12.2013 в„– 7, от 13.12.2013 в„– 8 и от 13.12.2013 в„– 9, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 09.12.2013 в„– 1 и от 13.12.2013 в„– 2 и актом приемки законченного строительством объекта формы в„– КС-11 от 25.12.2013.
Заказчик частично оплатил выполненные работы (платежные поручения от 14.11.2013 в„– 33 на сумму 50 млн рублей, от 06.12.2013 в„– 631-96 078 932 рубля 25 копеек, от 22.04.2014 в„– 715-16 550 046 рублей 17 копеек и от 09.10.2014 в„– 551-10 млн рублей.
Невыполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ стало основанием для обращения ЗАО "Полимедиа" в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды с учетом отсутствия доказательств невыполнения работ или несоответствия работ предъявляемым требованиям и полной оплаты обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они получили оценку в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А32-39055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------