АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А32-32409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжСтрой" (ИНН 2308189786 ОГРН 1122308005280), ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799), третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-32409/2015, установил следующее.
ООО "НПО "ГеоИнжПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 2 072 990 рублей 03 копеек задолженности (с учетом замены определением суда от 13.10.2015 ответчика по делу МКУ муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) на администрацию и привлечения учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).
Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, с администрации за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 2 072 990 рублей 03 копейки задолженности, 128 836 рублей 33 копейки неустойки, а также 34 009 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска к администрации, поскольку она не является стороной муниципального контракта в„– 046/2014К от 16.12.2014 (далее - контракт).
В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик выполняет проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 2 и 3 контракта.
Во исполнение условий контракта общество выполнило работу на 2 500 519 рублей 49 копеек, что подтверждается подписанным обществом и учреждением без замечаний актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 19.12.2014 в„– 1.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.07.2015 задолженность учреждения перед обществом составила 2 072 990 рублей 03 копейки.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды установили, что общество выполнило работы по контракту на 2 500 519 рублей 49 копеек, администрация их в полном объеме не оплатила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 072 990 рублей 03 копейки. Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.07.2015.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в указанном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу надлежит отклонить. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчик не представил, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и в части взыскания неустойки.
Доводы, направленные на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки, в кассационной жалобе отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу А32-32409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------