АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А32-31628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2348021966, ОГРН 1032326848828) Загурского О.Ю. (паспорт), представителя Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), Бромберг Е.М. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Загурского О.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-31628/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 2012 года, заключенного должником и гражданкой Бромберг Е.М., и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 23 декабря 2015 года (судья Крылов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Договор купли-продажи заключен в период, когда на квартиру был наложен арест. Ни спорный договор, ни переход права не были зарегистрированы. Договор является ничтожным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2016 года, определение суда от 23 декабря 2015 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. На момент совершения спорной сделки у должника отсутствовал запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Бромберг Е.М. с июля 2014 года предпринимает попытки снять арест с квартиры в административном и судебном порядке. Когда на квартиру повторно наложили арест, спорный договор уже был заключен. Бромберг Е.М. представила должнику надлежащее встречное представление - 2 400 000 рублей. Право собственности на квартиру признано за Бромберг Е.М. в судебном порядке.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи по общим основаниям, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а не Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент заключения сделки постановление о наложении ареста на квартиру не отменено, следовательно, договор купли-продажи такой квартиры является ничтожным. Преюдициальное значение имеют выводы суда общей юрисдикции об обстоятельствах спора, но не их правовая квалификация.
В отзыве на кассационную жалобу гражданка Бромберг Е.М. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, гражданка Бромберг Е.М. поддержала доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что определением суда от 1 сентября 2014 года принято заявление должника о признании него несостоятельным (банкротом).
24 ноября 2014 года в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 26 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
ООО "Автобан-Строй" (продавец) и должник заключили договор купли-продажи квартиры от 1 октября 2011 года.
27 июня 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара вынес постановление о наложении ареста на спорную квартиру (т. 1, л.д. 47). В мотивировочной части судебного акта отмечалось, что квартира принадлежит ОАО "Автобан". Данное ограничение зарегистрировано 14 сентября 2012 года. Арест наложен по ходатайству правоохранительных органов в связи с расследованием уголовного дела в отношении директора ОАО "Автобан", получавшего кредиты в банках по подложным документам.
Должник (продавец) и гражданка Бромберг Е.М. заключили договор купли-продажи квартиры от 27 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 13). В тот же день покупатель осуществила оплату по договору - 2 400 000 рублей (т. 1, л.д. 46).
27 декабря 2012 года Первомайский районный суд г. Краснодара постановлением (т. 1, л.д. 48) повторно накладывает арест на спорную квартиру как принадлежащую аффилированному лицу ОАО "Автобан" - должнику.
3 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Краснодара удовлетворяет требование Бромберг Е.М. о признании права собственности на квартиру.
Определением суда от 2 декабря 2014 года в рамках дела о банкротстве ООО "Автобан-Строй" (в„– А32-22509/2012) договор названной организации (продавец) и должника от 1 октября 2011 года о купле-продаже квартиры признан недействительным, так как должник предоставил неравноценное встречное представление (1,5 млн рублей, когда согласно отчету оценщика квартира стоила 2 502 675 рублей). При этом в применении последствий недействительности сделки отказано, так как судебным актом суда общей юрисдикции право собственности признано за Бромберг Е.М.
7 мая 2015 года правоохранительные органы не удовлетворили ходатайство Бромберг Е.М. о снятии ареста со спорной квартиры от 18 июля 2014 года.
В сентябре 2015 года Октябрьский районный суд г. Краснодара признал названный отказ незаконным. Суд отметил в частности то, что согласно решению от 3 апреля 2014 года право собственности на квартиру принадлежит Бромберг Е.М.
Податель кассационной жалобы не просит применять специальные основания признания сделки недействительной (положения Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий ссылается на общие основания недействительности сделок. В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Управляющий обращает внимание на то, что спорная сделка ничтожна, так как совершена в момент, когда на квартиру был наложен арест.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на спорную квартиру не был наложен арест на момент совершения сделки (наложен арест на квартиру, принадлежавшую не должнику, а ОАО "Автобан").
Октябрьский районный суд решением от 3 апреля 2014 года признал право собственности на спорную квартиру за Бромберг Е.М. Управляющий указывает, что арбитражный суд не связан правовыми выводами суда общей юрисдикции и преюдициальное значение имеют только установленные обстоятельства.
При продаже квартиры ее собственником являлся должник. Суды не устанавливали, что квартира выбывала из владения должника помимо его воли. В названном случае суд не может признать право собственности на квартиру за лицом с учетом ничтожности сделки по ее приобретению. Податель кассационной жалобы просит признать спорную сделку ничтожной, не указывая на наличие специальных оснований для признания сделки недействительной, поименованных в Законе о банкротстве. Податель кассационной жалобы фактически просит вынести акт, противоречащий решению суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу. В материалы дела не представлены доказательства отмены решения суда общей юрисдикции от 3 апреля 2014 года.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а именно отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, подтверждение материалами дела равноценного встречного предоставления со стороны Бромберг Е.М., отсутствия доказательств осведомленности Бромберг Е.М. о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, наличие судебных актов, подтверждающих неправомерность действий следователя по не снятию ранее наложенного ареста на спорное имущество и судебного акта о подтверждении права собственности на спорное имущество за Бромберг Е.М., апелляционный суд правомерно отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А32-31628/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------