АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А32-27223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Арвест" (ИНН 7725696170, ОГРН 1107746461789) - Смирнова Г.В. (доверенность от 23.07.2015), от ответчика - акционерного общества "Сочи-парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) - Муромцева А.В. (доверенность от 11.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сочи-парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-27223/2015, установил следующее.
ООО "Архитектурная мастерская "Арвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сочи-парк" (далее - акционерное общество) о взыскании 1 651 287 рублей 94 копеек задолженности и 3 809 773 рублей 54 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением суда от 30.11.2015 с акционерного общества взыскано 1 651 287 рублей 94 копейки задолженности и 952 443 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает на то, что произошла замена сторон в обязательстве, поэтому акционерное общество не является надлежащим ответчиком. Суды неправомерно отказали в проведении по делу судебной экспертизы. Общество выполнило работы с ненадлежащим качеством.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерное общество и общество подписали договор от 17.05.2012 в„– 01СА-РД/АДЛ-2012/2-02/П-22/2012 на выполнение проектных работ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство разработать техническую документацию для строительства объекта в объеме, предусмотренном в приложении в„– 1 к договору.
Согласно пункту 3.1 договора цена проектных работ составляет 5 376 639 рублей 93 копейки (включая 18% НДС). Цена работ является твердой, определена на основании сметы.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.07.2012 в„– 1, в котором дополнили договор пунктом 3.6. Согласно данному пункту договора подрядчик вправе осуществлять передачу результатов выполненных по договору работ поэтапно. Объем проектных работ входящих в каждый этап подрядчик вправе определить самостоятельно. В этом случае заказчик обязан при отсутствии мотивированных замечаний принять выполненную подрядчиком поэтапную работу в порядке, предусмотренном указанным разделом, и произвести оплату в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.7 договора, если в течение 5 дней после сдачи заказчику технической документации входящей в этапы подрядчику не поступит письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем мотивированных замечаний, техническая документация считается принятой и подлежащей оплате.
В подтверждение выполненных работ общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2012 в„– 10 на сумму 540 467 рублей 40 копеек, от 11.07.2012 в„– 11 на сумму 776 254 рубля 15 копеек, от 30.07.2012 в„– 12 на сумму 1 340 920 рублей 41 копейку, от 01.08.2012 в„– 15 на сумму 119 792 рубля 31 копейку и от 21.08.2012 в„– 17 на сумму 190 575 рублей 22 копейки, а всего на сумму 2 968 009 рублей 49 копеек. Подписывая акты, акционерное общество указало, что не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.
Акционерное общество частично оплатило задолженность в размере 1 316 721 рубля 55 копеек.
Общество направило в адрес акционерного общества письмо от 02.07.2013 в„– 1/0207-2013, в котором указало, что за выполненные работы по договору образовалась задолженность в размере 3 820 333 рублей 80 копеек и предложило в добровольном порядке произвести оплату.
Общество направило в адрес акционерного общества письмо от 23.04.2014 в„– 1/2304-2014, в котором указало на наличие задолженности и предложило в добровольном порядке в срок до 31.05.2014 произвести оплату.
Также общество направило в адрес акционерного общества претензию от 12.05.2015 в„– 1/1205-2015, в которой указало на образовавшуюся задолженность и предложило в срок до 08.06.2015 оплатить задолженность, а также уплатить пени.
Невыполнение акционерным обществом обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических и строительных норм и правил.
В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суды установили, что факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами.
Согласно пункту 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2012) если в течение 5 дней после сдачи заказчику технической документации, входящей в этапы, подрядчику не поступит письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем мотивированных замечаний, техническая документация считается принятой и подлежащей оплате.
Из подписанных сторонами актов выполненных работ следует, что акционерное общество не имеет претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество не представило доказательств того, что переданный результат работ имеет недостатки, которые не исправлены обществом, либо имеет недостатки, устранение которых не возможно.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что акционерное общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства и сочли возможным уменьшить ее размер до 952 443 рублей.
Кассационная жалоба не содержит возражений относительно определенного судами размера неустойки.
Более того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы акционерного общества о том, что стороны заключили договор от 19.10.2012 в„– 238/ОП уступки прав и перевода долга, в связи с чем оно не является надлежащим ответчиком, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так, исходя из требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга возможен по соглашению первоначального и нового должников с согласия кредитора.
Договор от 19.10.2012 в„– 238/ОП не подписан обществом.
Поскольку указанный договор не подписан всеми сторонами сделки, оснований считать достигнутым соглашение о переводе долга на содержащихся в нем условиях - не имеется.
Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что акционерное общество подписало указанный договор, в пункте 1.2 которого подтвердило, что работы выполнены и приняты по актам в размере 2 968 009 рублей 49 копеек, акционерное общество имеет задолженность перед обществом в размере 1 651 287 рублей 94 копеек.
После принятия работ в 2012 году и по день подачи иска (август 2015 года) акционерное общество не обращалось к обществу с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с выявленными недостатками, на обстоятельства, обосновывающие правомерность отсутствия оплаты за выполненные и принятые работы, не ссылалось.
Довод акционерного общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Более того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А32-27223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------