АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А32-22427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ИНН 2318030667, ОГРН 1052310482828), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-22427/2015, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гейзер" (далее - общество) о признании самовольными постройками трех шестиэтажных объектов незавершенного строительства размерами ориентировочно 20 м на 45 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:441 по ул. Речная Лазаревского района г. Сочи (далее - спорные объекты) и о возложении на ответчика обязанности по их сносу. Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что общество осуществило строительство спорных объектов в отсутствие необходимой разрешительной документации.
Решением суда от 10.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сделали вывод о том, что спорные объекты не обладают признаками объектов самовольного строительства, общество осуществляло их строительство на основании выданной разрешительной документации в соответствии с проектом строительства, что исключает возможность для признания данных зданий объектами самовольного строительства.
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что истец не согласен с выводами судов об осуществлении ответчиком строительства спорных объектов в соответствии с разрешением на строительство, поскольку его срок истек в ноябре 2009 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи (далее - управление) была проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:441, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиница, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и находящегося в пользовании на условиях аренды у общества, что подтверждается договором аренды от 08.09.2009 в„– 4900005361, о чем 07.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись в„– 23/046/113/2015-473.
В ходе проверки управлением составлен акт осмотра земельного участка от 12.04.2015, согласно которому в соответствии с выпиской из ЕГРП на указанном земельном участке должны быть расположены три одноэтажные, незавершенные строительством курортные мини-гостиницы, степенью готовности - 5%, принадлежащие на праве собственности обществу. Однако фактически на земельном участке расположены спорные объекты с большей этажностью. Разрешающих документов общество не предоставило.
Истец полагает, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, поскольку строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:441 было осуществлено без оформления разрешительной документации, поэтому объекты подлежат сносу.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 222 Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно указали на то, что спорные объекты недвижимого имущества не обладают признаками объектов самовольного строительства.
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:441, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, используется обществом на основании договора аренды в„– 4900005361 от 08.09.2009 со сроком действия до 01.03.2054. Вид разрешенного использования - гостиница (пункт 1 дополнительного соглашения в„– 1 от 15.03.2010).
Спорные объекты возведены в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, прошедшей государственную экспертизу, а также на основании выданного администрацией г. Сочи разрешения на строительство от 18.10.2007 в„– RU 23309-306 (срок действия до 17.11.2009), которым обществу было разрешено строительство курортных мини-гостиниц площадью застройки 954 кв. м, общей площадью 4950 кв. м, строительный объем 17595 кв. м, этажность - 6.
Как следует из выписок из ЕГРП, представленных в материалы дела, 19.05.2008 в государственный реестр внесены регистрационные записи о праве собственности общества на следующие незавершенные строительством объекты: на курортную мини-гостиницу (литера Д) - 5% готовности; на курортную мини-гостиницу (литера Е) - 5% готовности; на курортную мини-гостиницу (литера Ж) - 5% готовности.
Довод администрации о том, что в настоящее время на земельном участке располагаются незавершенные строительством объекты с большей этажностью, чем та, которая была на дату государственной регистрации обществом права собственности, исследовался апелляционным судом и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что государственная регистрации права собственности общества на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества не могла прекратить право общества на продолжение строительства указанных объектов на основании действующего разрешения на строительство в„– RU 23309-306 от 18.10.2007 (данное разрешение действовало еще 1,5 года с момента регистрации за обществом права собственности). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорных объектов в существующем объеме после истечения срока действия разрешения на строительство от 18.10.2007 в„– RU 23309-306. Сам факт истечения срока действия разрешения на строительство не мог изменить правовой статус спорных объектов, последние не приобрели признаки объектов самовольного строительства.
Спорные объекты капитального строительства законсервированы, строительно-монтажные работы не осуществляются, что подтверждается актом проверки Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.09.2010 в„– 14-93Л-Ю-89-РБ, согласно которому на земельном участке возведены железобетонные конструкции трех 6-этажных корпусов. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 18.10.2007 в„– RU 23309-306 (срок действия до 17.11.2009). Проектная документация прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение от 17.08.2007 в„– С-1004/2-07. Застройщиком разработаны и выполнены мероприятия по консервации объектов капитального строительства (акт от 01.06.2010 в„– 66). Нарушений норм градостроительного законодательства не установлено.
Администрация данные доказательства не опровергла, иные доказательства несоответствия спорного объекта проекту строительства и выданному разрешению на строительство не представила.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество возвело спорные объекты на основании выданной разрешительной документации в соответствии с проектом строительства, что исключает возможность для признания данных зданий объектами самовольного строительства.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А32-22427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------