АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А32-13444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2361008844, ОГРН 1122361001179) - Ходжаяна В.Х. (доверенность от 11.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приморская" (ИНН 2361007287, ОГРН 1112361001543) - конкурсного управляющего Корнеева А.А. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-13444/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская" о взыскании долга в размере 1 635 029 рублей 74 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета на день принятия судом решения (т. 2, л.д. 308-313).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Приморская" в пользу ООО "Восход" взыскано 1 635 029 рублей 74 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в связи с нарушением условий заключенного сторонами соглашения от 30.07.2014 об оплате за фактическое использование земельных участков. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Приморская" процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказали.
В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ООО "Приморская", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 13.10.2015 и постановление от 09.02.2016. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал предмет иска из требования о взыскании долга на требование о возмещении убытков. До момента государственной регистрации договоров аренды, заключенных с истцом (20.11.2013), законным пользователем спорных земельных участков являлся ответчик. Следовательно, ООО "Приморская" правомерно проводило на данных земельных участках сельскохозяйственные работы (сев озимой пшеницы), обладало правом завершить цикл сельскохозяйственных работ и получить выращенную продукцию. После заключения договоров с собственниками земельных участков ООО "Восход" не вступило в фактическое владение ими, поэтому не может быть признано потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Обязанность по расчетам с собственниками земельных долей до фактической передачи земельных участков истцу лежала на ООО "Приморская" (в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных с собственниками земельных долей). Удовлетворяя иск, суды фактически возложили на ответчика исполнение условий договоров аренды истца. Суды взыскали с ответчика убытки (плату по договорам аренды) за весь 2014 год, в то время как ООО "Приморская" фактически использовало спорные земельные участки лишь по июль 2014 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восход" указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения и постановления. Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, на основании договоров аренды от 07.12.2012 с множественностью лиц на стороне арендодателя ООО "Восход" является арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Ейском районе Краснодарского края со следующими кадастровыми номерами: 23:42:0707001:34, 23:42:0707001:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:0999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:42:0707001:1131, 23:42:0707001:1129 (далее - земельные участки; т. 1, л.д. 114-425).
В соответствии с условиями договоров аренды ООО "Восход" (арендатор) выплачивает арендную плату в натуральном выражении (зерно продовольственное, масло подсолнечное, сахар), а также компенсирует арендодателям земельный налог (пункты 3 договоров аренды).
В связи с тем, что на момент заключения указанных договоров аренды часть названных земельных участков (площадью 981 га) фактически использовалась ответчиком (посевы озимой пшеницы), 30.07.2014 ООО "Приморская" (сторона-1) и ООО "Восход" (сторона-2) заключили соглашение об оплате за фактическое использование земельных участков (т. 1, л.д. 45, 46).
По условиям соглашения от 30.07.2014 сторона-1 приняла на себя обязательства произвести оплату стороне-2 за фактическое использование земельных участков, находящихся в аренде у ООО "Восход", в части используемой ООО "Приморская" площади (981 га), которая занята посевами озимой пшеницы ООО "Приморская" на следующих полях: с. Широчанка: поле 1-192 га, поле 2-189 га, поле 9-159 га, поле 15-41 га, поле 16-96 га, поле 17-93 га, поле 18-92 га; пос. Морской: поле 35-41 га, поле 36-78 га.
В соглашении определен общий размер натуральной оплаты, а именно: зерно продовольственное 413 708 кг; зерно продовольственное 208 925 кг; сахар 21 447,5 кг; масло растительное 8 989,3 литра (пункт 2).
Согласно пункту 3 соглашения плата в натуральном выражении должна быть предоставлена на склад ООО "Восход", в следующие сроки: зерно продовольственное - до 01.10.2014; масло растительное - до 15.11.2014; сахар - до 15.12.2014.
В соответствии с пунктом 4 соглашения ООО "Приморская" оплачивает в денежном выражении ООО "Восход" затраты, понесенные ООО "Восход" на компенсацию (возмещение) земельного налога пайщикам (собственникам земельных долей), исходя из количества фактически используемых ООО "Приморская" паев (долей) в общей сумме 296 тыс. рублей.
Суды установили, что ООО "Приморская" исполнило принятые на себя обязательства частично (предоставило зерно продовольственное).
ООО "Восход" за свой счет приобрело и передало собственникам земельных долей (арендодателям) сахар и масло на общую сумму 1 339 029 рублей 74 копейки, а также компенсировало земельный налог в сумме 296 тыс. рублей.
В уведомлениях от 20.01.2015 и от 05.02.2015 ООО "Восход" предложило ООО "Приморская" оплатить долг в размере 1 635 029 рублей 74 копеек (т. 1, л.д. 47-56).
Поскольку данные требования ответчик не исполнил, ООО "Восход" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения принадлежащего ему права (причинения убытков), наличие вины обязанной стороны, размер убытков, а также причинную связь между допущенным ответчиком нарушением права и наступившими последствиями.
Суды установили, что в нарушение принятых на себя по соглашению обязательств ответчик не в полном объеме компенсировал причитающуюся собственникам долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения плату за их использование, в связи с чем истец был вынужден произвести обусловленное исполнение за счет собственных средств.
Содержание представленных в дело доказательств (договоры поставки от 07.11.2014 в„– 490, от 05.11.2014 в„– 5/11/14; товарные накладные от 09.12.2014 в„– 1199, от 09.12.2014 в„– 1200, от 12.11.2014 в„– 457; ведомости на получение пайщиками сахара и масла; трудовые договоры от 09.01.2013 в„– 5, от 18.02.2013 в„– 36, от 20.02.2014 в„– 2; путевые листы от 12.11.2014 в„– 1779, от 09.12.2014 в„– 871, от 09.12.2014 в„– 872; расходный кассовый ордер от 05.10.2015 в„– 225, платежная ведомость от 05.10.2015 в„– 5; т. 1, л.д. 47-109; т. 2, л.д. 321-341) позволило судам сделать правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 635 029 рублей 74 копеек.
Приведенные подателем жалобы доводы о наличии законных оснований для завершения начатого цикла сельскохозяйственного производства не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Плата за использование земельных участков сельскохозяйственного назначения, подлежащая внесению собственникам долей в праве собственности на такие участки, является одной из статей затрат, необходимых для получения урожая сельскохозяйственной продукции. В рамках настоящего дела вопрос о правах на выращенные на участках сельскохозяйственные культуры не рассматривается; сведения о том, что выращенный урожай не был получен ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение требований приведенных норм ООО "Приморская" не представило доказательств внесения платы за спорный период пользования в соответствии с ранее заключенными им договорами аренды. Размер компенсации собственникам долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения стороны определили в соглашении; доказательства искажения воли собственников земельных долей в части передачи истцу права пользования участками и определения размера платы ответчик не представил. Ссылка ООО "Приморская" на необходимость внесения платы за часть спорного периода отклоняется, поскольку противоречит условиям соглашения сторон, а также не учитывает особенности использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Довод ответчика о самостоятельном изменении судом предмета заявленных требований не принимается.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
В данном деле материально-правовое требование истца сводится к взысканию с ответчика стоимости затрат, которые он понес, в связи с нарушением последним принятых на себя обязательств.
В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А32-13444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------