АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А32-1011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Новые Агротехнологии" (ИНН 2354007977, ОГРН 1032330230206) - Дергачева В.А., Костина Владимира Николаевича, от Протасовой М.В. - Москвина С.В. (доверенность от 16.09.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Костина В.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-1011/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Агротехнологии" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.10.2013, заключенного обществом и Костиным В.Н., и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, договор купли-продажи от 16.10.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 1 052 тыс. рублей стоимости автомобиля.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 постановление апелляционного суда от 31.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд на том основании, что суд принял новые доказательства, однако не исследовал их на предмет относимости и допустимости.
Постановлением апелляционного суда 02.02.2016 определение от 20.05.2015 изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим: "восстановить задолженность общества перед Костиным В.Н. в сумме 225 750 рублей". В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Костин В.Г. просит отменить судебные акты, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку первая экспертиза осуществлена без фактического осмотра автомобиля и учета его технического состояния на дату продажи.
В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Костин В.Н. и управляющий повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель Протасовой М.В. просил жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (продавец) и Костин В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.10.2013 автомобиля БМВ Х3 xDrive2.5si (2009 года выпуска) по цене 225 750 рублей. Автомобиль передан по акту от 16.10.2013.
Решением от 11.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на то, что автомобиль продан по заниженной стоимости и имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании общества банкротом (определение от 14.02.2014).
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля на 16.10.2013 и на апрель 2015 года. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.10.2013 составляла 1 052 тыс. рублей. Суды признали заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что данная стоимость существенно (в 4 раза) превышает цену, по которой автомобиль приобретен Костиным В.Н. у должника. Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что Костин В.Н. является учредителем должника.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Костин В.Н. ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, сославшись на то, что экспертиза осуществлена без фактического осмотра автомобиля и без учета его технического состояния на дату продажи, и предоставив акт приема передачи автомобиля к договору от 10.01.2014, сервисный счет на обслуживание автомобиля, согласно которому рекомендуется осуществить замену раздаточной коробки.
Суд дал оценку акту приема передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014, заключенному Костиным В.Н. и Протасовой М.В., в котором указано, что автомобиль имеет следующие недостатки: вмятины и ржавчина на переднем левом крыле, на передней левой двери, на левой задней двери, трещина на заднем бампере, сколы и ржавчина на капоте, пороги сгнили, требуется замена глушителя, замена масла, прокладок и фильтров, неполадки в работе двигателя, требуется ремонт коробки передач, указав следующее. Согласно заказ-наряду от 29.01.2014 на автомобиле ремонтные работы не проводились, с даты выпуска автомобиля до даты его продажи прошло менее пяти лет, Костин В.Н. не представил суду доказательств участия автомобиля в ДТП, в силу которых транспортное средство могло получить указанные в акте повреждения, не обосновал наличие названных в акте повреждений иными причинами.
С учетом оценки представленных доказательств и принимая во внимание, что ходатайство о повторной экспертизе в суде первой инстанции не заявлялось; обоснование невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не приведено; доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что денежные средства по спорному договору от Костина В.Н. в адрес должника не поступали; доказательства оплаты не представлены и отклонил его, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Суд установил, что общество и ООО "Фольксваген групп Финанц" заключили договор лизинга автомобиля от 03.11.2009 в„– RC-FA02190-6006173, согласно которому общество приобрело на условиях лизинга автомобиль марки BMW ХЗ xDrive2.5si. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу в„– А40-115642/2012 с должника в пользу ООО "Фольксваген Груп Финанц" взыскан долг по оплате платежа в счет выкупа предмета лизинга на общую сумму 225 750 рублей. Согласно протоколу общего собрания участников общества от 10.10.2013, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты ООО "Фольксваген Груп Финанц" по договору лизинга от 03.11.2009 выкупной стоимости автомобиля БМВ Х3 xDrive2.5si в сумме 225 750 рублей участники общества решили признать целесообразным внесение оплаты (наличными денежными средствами) в ООО "Фольксваген Груп Финанц" Костиным В.Н. личных денежных средств в сумме 225 750 рублей. Во исполнение указанного решения общество (заемщик) и Костин В.Н. (займодавец) заключили договор займа от 10.10.2013 в„– 11, по условиям которого займодавец производит заем заемщик в сумме 225 750 рублей путем оплаты за заемщика выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга от 03.11.2009 и 7 515 рублей госпошлины на основании решения суда от 29.03.2013 (всего 233 265 рублей).
Платежным поручением от 14.10.2013 в„– 569032 Костин В.Н. произвел оплату выкупной стоимости автомобиля. Таким образом, у общества возникла задолженность перед Костиным в размере 233 265 рублей.
Соглашением о зачете взаимных требований от 18.10.2013, согласно которому общество имеет задолженность перед Костиным В.Н. по договору от 10.10.2013 в„– 11 в сумме 233 265 рублей, а Костин В.Н. имеет задолженность перед обществом по договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2013 в„– КП-01 в сумме 225 750 рублей, стороны производят зачет взаимных требований по указанным договорам в сумме 225 750 рублей.
Доказательства признания данных сделок недействительными в установленном порядке отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-1011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------