АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А61-2552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1516608180, ОГРН 1051500500754), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания охранной деятельности "Страж" (ИНН 0721060415, ОГРН 1080721005089), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания охранной деятельности "Страж" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А61-2552/2015, установил следующее.
Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО Компания охранной деятельности "Страж" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 08.04.2015 в„– 02.
Решением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком охранных услуг.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- единственным доказательством, обосновывающим требования истца, является представление прокурора от 11.06.2015; никаких иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в представлении, в том числе видеоматериалов, которые легли в основу решения суда, не имеется;
- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании из прокуратуры Северо-Западного района г. Владикавказа материалов проверки деятельности общества;
- представление прокурора носит рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению путем расторжения государственного контракта, в связи с чем, как указано в пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление должно быть рассмотрено, а не исполнено.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.04.2015 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт в„– 02, предметом которого является оказание услуг по охране административного здания, прилегающей территории и отдельно стоящей крытой стоянки на 10 автомобилей в соответствии с техническими требованиями (приложение в„– 1), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам и т.п., заложенным в технических требованиях.
В силу пункта 3.1 контракта предоставление услуг осуществляется с 01.04.2015 по 31.12.2015.
Ежемесячно, в срок до 5 числа календарного месяца, следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг для его подписания заказчиком. Заказчик при подписании акта проверяет оказанные по контракту услуги на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом (пункты 3.2, 3.3 контракта). Пунктом 3 технических требований установлено, что общество организует круглосуточную охрану объектов, защищает жизнь и здоровье персонала в рабочее время на рабочих местах, расположенных на объектах заказчика. Согласно пункту 4 технических требований общество обязуется предотвращать возникновение чрезвычайных и нештатных ситуаций: террористический акт, пожар на внутренней территории или возгорание офисных, служебных или технических помещений, серьезных нарушений в работе систем жизнеобеспечения объекта. В пункте 9.3 контракта указано, что стороны признают все условия контракта существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.5 контракта).
11 июня 2015 года прокурором Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в адрес учреждения внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму в„– 31-2015. Из данного представления следует, что 10.06.2015 на территорию учреждения беспрепятственно осуществлен пронос муляжа взрывного устройства, что подтверждается соответствующей записью камер видеонаблюдения. Учреждению предписано принять незамедлительные меры по устранению и недопущению впредь нарушений действующего законодательства, в том числе рассмотреть вопрос о замене охранной организации.
29 июня 2015 года учреждение направило в адрес общества письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Истец указал на право обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта в судебном порядке. Однако ответчик в письме от 06.07.2015 в„– 175 отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.
Отказ общества расторгнуть контракт в досудебном порядке послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.
Поскольку учреждение является бюджетной организацией, отношения сторон, связанные с заключенным договором, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно части 14 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, учреждение вправе расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке независимо от надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.
Кроме того, суды на основании всестороннего и полного исследования доказательств пришли к выводу об обоснованности доводов учреждения о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору.
Довод общества об отсутствии видеозаписи проверки, проведенной прокуратурой и сотрудниками ОП в„– 3 УМВД в г. Владикавказе, отклоняется, поскольку выводы суда основаны не на указанных записях, а на оценке представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму. Доказательства того, что фактически указанная проверка не проводилась либо представление признано недействительным и отменено, в материалах дела отсутствуют.
Довод общества о том, что представление прокурора носит рекомендательный характер, противоречит положениям Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьям 22, 24). Кроме того, представления прокурора являются доказательствами по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А61-2552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------