АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А53-22508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны (ИНН 616709157333, ОГРНИП 312617403000046) - Лавреновой О.А. (паспорт), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Экос-Бис" (ИНН 6143035274, ОГРН 1026101927708), ответчика - администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), третьих лиц: комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), общества с ограниченной ответственностью "Земля", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-22508/2014, установил следующее.
ОАО "Экос-Бис" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Волгодонска (далее - администрация) об установлении межевых границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 12 "Л", а также о признании незаконным межевого плана от 15.08.2012 года земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 (т. 1, л.д. 143-145).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Волгодонска, индивидуальный предприниматель Лавренова О.А. (далее - предприниматель), ООО "Земля" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (т. 1, л.д. 1, 2; т. 2, л.д. 21, 22).
Определением от 10.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А53-6188/2014 (т. 2, л.д. 60, 61).
Определением от 01.04.2015 производство по делу возобновлено; в связи с изменением организационно-правовой формы истца ОАО "Экос-Бис" заменено на ООО "Экос-Бис" (далее - общество; т. 2, л.д. 101).
Определением от 23.04.2015 по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 175-179).
Определением от 01.06.2015 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 17).
Определением от 25.08.2015 предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 4, л.д. 68).
Предприниматель предъявил к обществу встречный иск о перераспределении площади земельных участков в целях сохранения их площади при изменении границы (т. 4, л.д. 70-79; т. 5, л.д. 49).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0040247:416 и 61:48:0040247:9 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Бруцкой Н.Е. (квалификационный аттестат 61-12-742) в рамках экспертного заключения от 24.06.2015 в„– 1-15. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к администрации отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. При разрешении спора суды учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-6188/2014. С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению спор о межевой границе и отклонили доводы предпринимателя о необходимости применения норм, регламентирующих порядок исправления кадастровой ошибки (статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон в„– 221-ФЗ). Суды установили, что учтенная в настоящее время в государственном кадастре недвижимости граница земельного участка пересекает часть принадлежащих истцу объектов недвижимости. Этим нарушено его исключительное право на приватизацию земли, занятой объектами недвижимости и необходимой для их обслуживания. Удовлетворяя требования общества, суды приняли во внимание результаты проведенной по делу экспертизы. Согласно выводам эксперта граница участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 пересекает объекты истца и для целей устранения этого нарушения необходимо изменить границу между участками. Кадастровым инженером Бруцкой Н.Е. составлен межевой план, согласно которому изменение границы позволяет сформировать участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 таким образом, чтобы обеспечить размещение и обслуживание недвижимости истца. При этом участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416 обеспечивает беспрепятственную эксплуатацию объектов, принадлежащих предпринимателю Лавреновой О.А. В результате изменения границ площадь участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 уменьшится на 8,26 кв. м, а участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 на ту же площадь увеличится. Предприниматель заявил встречный иск о перераспределении площади участков, в котором просил так изменить границы между участками, чтобы спорную площадь (8,26 кв. м) предоставить ему за счет участка общества. Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды указали, что в рассматриваемом деле разрешается межевой конфликт, в основе которого лежит неправомерное предоставление ответчику земли, подлежащей передаче в собственность истцу. Восстановление права при таком нарушении закон не связывает с обязанностью истца предоставить взамен соответствующую площадь. Правомерность приватизации обществом участка в той его площади, каковая имеется, не оспорена, приобретение излишнего не доказано. В случае, если указанный участок (спорная его часть - 8, 26 кв. м) приобретен ответчиком возмездно, он не лишен права предъявить к обществу иск о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости переходящей в его титульное владение части участка. В иске к администрации судебные инстанции отказали, поскольку в процессе рассмотрения дела муниципальный орган, продав участок предпринимателю, утратил правомочия по распоряжению им. В части требований общества о признании недействительным межевого плана от 15.08.2012, послужившего основанием для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, суды отказали, указав, что межевой план сам по себе не порождает правовых последствий (статьи 37 и 38 Закона в„– 221-ФЗ).
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 27.11.2015 и постановление от 15.02.2016 в части удовлетворения требований об установлении границ между земельными участками и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами 61:48:0040247:416 и 61:48:0040247:9 по значениям координат характерных точек и расстояний между ними, приведенными в соответствующей таблице, с использованием межевого плана (проекта), подготовленного 05.08.2015 кадастровым инженером Курловой Е.М. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что причиной межевого спора явилось приобретение предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) является ошибочным. Согласно заключению кадастрового инженера Курловой Е.М. при образовании земельных участков сторон по делу и установлении местоположения их общей межевой границы допущена ошибка в определении координат характерных точек такой границы, то есть точек описания общей межевой границы участков. Предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право общества по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 реализовано истцом в момент приобретения данного участка в аренду по договору от 23.04.2012. Сделка, на основании которой предприниматель приобрел право собственности на участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416, недействительной не признана, выводы судов о неправомерном предоставлении предпринимателю земельного участка не соответствуют представленным в дело доказательствам. В обжалуемых судебных актах указывается на рассмотрение иска об установлении межевой границы, в то же время иск общества является требованием о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 с увеличенной площадью (7079, 45 кв. м + 8, 26 кв. м), которая не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающем (правоудостоверяющем) документе на этот участок. Земельные споры о местоположении границы земельных участков разрешаются в соответствии с законодательством о государственном кадастре недвижимости, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем (устанавливающем) право на земельный участок. Кадастровый инженер Курлова Е.М. в заключении от 07.08.2015 в„– 778 пришла к выводу о возможности устранения ошибки в местоположении общей межевой границы участков с кадастровыми номерами 61:48:0040247:9 и 61:48:0040247:416 путем уточнения значений координат характерных точек, определяющих новую (измененную) конфигурацию общей смежной границы участков без изменения их общих площадей. Данный подход соответствует порядку разрешения споров о границах земельных участков, установленному частью 9 статьи 38 Закона в„– 221-ФЗ. Вывод судов о перераспределении земельных участков общества и предпринимателя с учетом надземной линии теплотрассы общества, которая не является объектом недвижимости, не имеет фактического обоснования и свидетельствует о неправильном применении судами норм статьи 36 Земельного кодекса.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество является собственником комплекса объектов недвижимости производственного назначения, расположенных в г. Волгодонске, по ул. Дружбы, 4а, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2007 по делу в„– А53-8216/2008, а также представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 14-18).
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2012 внесена запись о праве собственности общества на земельный участок площадью 7079 кв. м (кадастровый номер 61:48:0040247:9), расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Дружбы, 4а (т. 1, л.д. 19).
Суды установили, что уточнение границ названного участка, состоящего на кадастровом учете с 27.11.2003 и используемого обществом на условиях аренды с 2001 года, произведено на основании межевого плана от 18.11.2009.
Земельный участок площадью 482 кв. м, предназначенный для строительства "Дома траурных обрядов", сформирован на основании постановления администрации города Волгодонска от 27.07.2012 в„– 2127 и поставлен с кадастровым номером 61:48:0040247:416 на государственный кадастровый учет 30.08.2012 (т. 1, л.д. 137-141).
Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416 по договору от 07.02.2013 в„– 44 (зарегистрирован 11.03.2013) передан предпринимателю в аренду на срок до 07.02.2016, а на основании договора от 19.01.2015 в„– 11 - в собственность (переход права собственности зарегистрирован 10.02.2015).
Общество, полагая, что граница участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 пересекает принадлежащие ему объекты недвижимости, обратилось с иском в арбитражный суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу части 3 статьи 1 Закона в„– 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Одной из уникальных характеристик земельного участка, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, является описание местоположения его границ (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса, пункт 3 части 1 статьи 7 Закона в„– 221-ФЗ).
В соответствии с частями 7 и 9 статьи 38 Закона в„– 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 Закона в„– 221-ФЗ, в силу части 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами (заинтересованными лицами), указанными в части 3 рассматриваемой статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В порядке статьи 40 Закона в„– 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.
При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275/11).
Заявленный обществом иск (об установлении границ участка с элементами спора о праве) направлен на устранение неопределенности в прохождении границы принадлежащего ему (требуемого в силу закона) земельного участка. Данный способ защиты избран истцом в связи с невозможностью надлежащего использования принадлежащих ему объектов недвижимости и наличием возражений со стороны правообладателя смежного земельного участка (предпринимателя), что подтверждено содержанием вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А53-6188/2014.
Судебные инстанции, исследовав правоустанавливающие документы сторон, землеустроительную документацию, установив обстоятельства владения участком общества, а также расположения объектов недвижимости сторон на принадлежащих им земельных участках, с учетом норм отвода и заключения судебной экспертизы (т. 3, л.д. 22-59), установили, что граница земельного участка ответчика (кадастровый номер 61:48:0040247:416) пересекает объекты недвижимости истца и для целей эксплуатации этих объектов общества необходимо изменить границу между участками. Экспертом составлен межевой план, согласно которому изменение границы позволяет сформировать участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 таким образом, чтобы обеспечить размещение и обслуживание недвижимости истца.
В рамках настоящего дела по существу в исковом порядке рассмотрен спор о правомерности установления границы участка ответчика и восстановлении границы земельного участка истца (т.е. спор об установлении границ). Предприниматель (собственник земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416) привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Резолютивная часть решения от 27.11.2015 позволяет восстановить нарушенные права общества, обладающего исключительным правом на земельный участок в границах, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (иных объектов, необходимых для эксплуатации недвижимости с учетом характера ее использования).
Выводы судов о нарушении норм статьи 36 Земельного кодекса и прав общества при предоставлении части земельного участка предпринимателю соответствуют представленным в дело доказательствам, поэтому доводы ответчика о нарушении принадлежащих ему прав на участок, сведения о котором внесены в ЕГРП с определенными границами и площадью, не могут служить достаточным основанием для отмены судебных актов. С учетом правил статей 166, 168 Гражданского кодекса, а также квалификации судами сделки, оформляющей процедуру предоставления участка (его части) ответчику, наличие (отсутствие) самостоятельного спора о признании такой сделки недействительной не влияет на возможность восстановления прав общества в рамках настоящего дела.
Поскольку предприниматель не доказал наличия у него прав на соответствующую часть участка общества, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. В данном случае между сторонами существует спор о фактической границе между участками, поэтому судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки. Данное обстоятельство также исключает возможность использование представленного предпринимателем заключения от 07.08.2015 (т. 4, л.д. 106-148) в целях определения спорной границы между участками.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы подателя жалобы к принятию иного итогового судебного акта по настоящему делу привести не могут, в связи с чем отклоняются арбитражным судом округа.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 27.11.2015 и постановления от 15.02.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора и свидетельствуют о несогласии с ними. Судебные инстанции при правильном применении норм материального права полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, их переоценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А53-22508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------