АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А32-45284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старкова Александра Терентьевича (ИНН 234602977042, ОГРНИП 304234627200043) - Кравцова Д.А. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старкова Александра Терентьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-45284/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Старков А.Т. (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее - администрация) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 01.10.2014 в„– 52-14845/14-32.20;
- обязать департамент подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 582 400 кв. м с кадастровым номером 23:24:1001000:55, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с/х кооператив "Родина", секция 1, контур 9, по цене 40% от кадастровой стоимости земельного участка, направить его в адрес главы хозяйства в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Заявление мотивировано тем, что отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателя за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001000:55 не соответствует положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормам Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ). Отказ уполномоченного органа также нарушает права главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении требований отказано.Судебные инстанции установили, что на основании заключенного с администрацией договора аренды от 10.12.2003 в„– 2460600237 главе хозяйства передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 582 400 кв. м пашни (секция 1 контур 9) с кадастровым номером 23:24:10 01 000:0055. Участок предоставлен для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) арендуемого земельного участка, который отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность (письмо от 01.10.2014 в„– 52-14845/14-32.20). Отказ мотивирован тем, что заявителем допущено ненадлежащее использование земельного участка, поскольку глава хозяйства привлекался к административной ответственности, предусмотренной статей 7.6 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 в„– 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" (далее - Закон в„– 725-КЗ). Кроме того, через земельный участок проходит подземный газопровод высокого давления МГ Александровская - Ленинградская и исключительным правом на приобретение прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации подземного газопровода высокого давления в силу закона наделен собственник данного сооружения. При проверке доводов заявителя о незаконности отказа уполномоченного органа судебные инстанции руководствовались положениями статьи 27 Земельного кодекса, а также нормами Закона в„– 101-ФЗ. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что для удовлетворения заявленных требований глава хозяйства должен обладать статусом арендатора как на момент обращения в суд, так и в период судебного разбирательства (на дату вынесения судом решения по делу). Данный вывод признан апелляционным судом необоснованным. Департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность письмом от 01.10.2014 в„– 52-14845/14-32.20, в продлении срока действия договора аренды предпринимателю отказано письмом от 01.10.2014. Таким образом, на момент обращения в департамент с заявлением о предоставлении участка в собственность глава хозяйства обладал статусом арендатора. Доводы департамента о невозможности предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка в связи с пролеганием под ним части магистрального газопровода, а также примыканием участка к автодороге федерального значения, признаны судами несостоятельными. В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уполномоченный орган не обосновал, каким образом приведенные обстоятельства препятствуют приватизации земельного участка. В дело не представлены доказательства того, что испрашиваемый участок предоставлен для нужд организаций транспорта и расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги. Примыкание к придорожной полосе в силу норм действующего законодательства не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления земельного участка предпринимателю. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что главой хозяйства не выполнены установленные Законом в„– 101-ФЗ условия предоставления земельного участка в части надлежащего его использования (протоколы об административном правонарушении от 23.07.2010 в„– 05799, от 14.06.2012 в„– 7189). Предпринимателем также допускалась просрочка во внесении арендных платежей (письмо управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район от 20.03.2015 в„– 02-13/289, акт сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2009 по 19.03.2015). Доказательства, опровергающие обстоятельства ненадлежащего использования испрашиваемого заявителем в собственность участка, предпринимателем суду не представлены. Поэтому отказ департамента в предоставлении главе хозяйства спорного земельного участка не может быть признан незаконным (часть 3 статьи 201 Кодекса), что влечет отказ в удовлетворении требований.
Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В силу норм Закона в„– 101-ФЗ обязательными условиями, при наличии которых допускается возможность приватизации арендуемого участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, является использование арендатором земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Протоколами об административном правонарушении от 23.07.2010 в„– 05799, от 14.06.2012 в„– 7189 выявлены факты нарушений со стороны арендатора, выразившиеся в выращивании подсолнечника более одного раза в восемь лет на части спорного участка. Тем самым, административное правонарушение в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001000:55 касающееся нарушения периодичности сева подсолнечника, носило разовый характер и сам по себе факт нарушения периодичности сева подсолнечника не свидетельствует о ненадлежащем (нецелевом) использовании участка. Кроме того, установление факта нарушения севооборота на части земельного участка в 2010 году и факт привлечения заявителя к административной ответственности за данный факт не может свидетельствовать о ненадлежащем использовании этого земельного участка после указанного срока. Материалами дела не подтверждено, что деятельность главы хозяйства привела к ухудшению плодородия почвы. Более того, из актов обследования земельного участка ГУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 18.10.2007 в„– 150, от 02.04.2012 в„– 163 и от 08.09.2014 в„– 513 следует, что на момент обследования состояние земельного участка удовлетворительное, участок используются в соответствии с целевым назначением (для ведения сельскохозяйственного производства). Согласно заключению отдела сельского хозяйства Павловского района от 15.12.2008, испрашиваемый земельный участок используется рационально. В акт от 08.09.2014 также указано, что в 2011 году проведен комплексный мониторинг плодородия почв. Данных о том, что хозяйственная деятельность предпринимателя привела к ухудшению качества плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001000:55, материалы дела не содержат. Из справки Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Павловского района от 17.03.2015 в„– 9 следует, что глава хозяйства в своей деятельности использует научный подход к земледелию, что позволяет ему собирать урожай, соответствующий средним показателям урожайности по Павловскому району. Приведенные обстоятельства подтверждают эффективность использования испрашиваемого участка арендатором (заявителем) более трех лет. Материалами дела также подтверждено, что глава хозяйства не имел задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержало доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений Главы Павловского района Краснодарского края от 03.09.2001 в„– 857 и от 18.09.2002 в„– 712 администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 10.12.2003 в„– 2460600237 аренды земельного участка площадью 582 400 кв. м с кадастровым номером 23:24:1001000:0055. Участок (секция 1 контур 9) расположен в границах сельскохозяйственного кооператива "Родина", предоставлен арендатору для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пашни). Участок передан арендатору с 18.09.2002 (т. 1, л.д. 25-28, 34, 35).
В пункте 6.2 договора указано, что он действует в течение 5 лет с момента его государственной регистрации. Действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка (пункт 7.1). Арендатор после окончания срока действия договора возвращает участок арендодателю по акту, который подписывается сторонами (пункт 4.1.25).
Договор аренды зарегистрирован филиалом Краснодарского Краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Павловскому району 29.12.2003.
По акту от 16.04.2009 департамент передал земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001000:0055 администрации в целях осуществления администрацией государственных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. Участок передан в соответствии с положениями Закона Краснодарского края от 10.10.2006 в„– 1101-КЗ (т. 1, л.д. 93-96).
18 апреля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 3 к договору от 10.12.2003 в„– 2460600237. В соответствии с пунктом 7.2 договор действует до 10.12.2014. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3). Действие договора прекращается по истечении срока аренды участка (пункт 8.1). Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 11.06.2009 (т. 1, л.д. 29-33).
Глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о приватизации (выкупе) земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001000:55 площадью 582 400 кв. м, находящегося в собственности Краснодарского края.
Письмом от 01.10.2014 в„– 52-14845/14-32.20 департамент отказал главе хозяйства в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что им допущено ненадлежащее использование земельного участка, поскольку глава хозяйства привлекался к административной ответственности, предусмотренной статей 7.6 Закона в„– 725-КЗ на основании протоколов от 23.07.2010 в„– 05799 и от 14.06.2010 в„– 7189. Кроме того, через участок проходит подземный газопровод высокого давления МГ Александровская - Ленинградская и исключительным правом на приобретение прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации подземного газопровода высокого давления в силу закона наделен собственник данного сооружения (т. 1, л.д. 19, 20).
В письме от 01.10.2014 в„– 52-2544ж/14-11.05 главе хозяйства отказано в продлении срока действия договора аренды от 10.12.2003 в„– 2460600237. Отказ мотивирован тем, что главой хозяйства допускались просрочки во внесении арендных платежей за землю по указанному договору (т. 1, л.д. 43, 44).
Письмом от 14.01.2015 в„– 01-15-02/44 администрация уведомила главу хозяйства об истечении срока действия договора аренды 10.12.2014, и об отказе от данного договора и необходимости возврата земельного участка в течение трех месяцев со дня получения уведомления (т. 1, л.д. 180).
Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями к администрации, глава хозяйства документально не обосновал, какие действия (бездействие) органа местного самоуправления препятствуют ему в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001000:55, являющегося собственностью Краснодарского края, и нарушают его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона в„– 101-ФЗ отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются данным Законом.
По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ (в редакции до 01.03.2015) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом от 05.11.2002 в„– 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае". В статье 21 названного Закона предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель. Названные земельные участки приобретаются в собственность по кадастровой стоимости, дифференцированной (в процентах) в зависимости от срока аренды участка, при условии его надлежащего использования.
Таким образом, отношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Земельным кодексом, Законом в„– 101-ФЗ и соответствующими законами субъектов Российской Федерации. По смыслу приведенных норм указанный механизм приобретения права собственности на земельный участок установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали надлежащее использование участка на протяжении трех лет и более с момента заключения договора аренды, данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что главой хозяйства допускалось ненадлежащее использование земельного участка (из протоколов от 23.07.2010 в„– 05799 и от 14.06.2010 в„– 7189 следует, что предприниматель привлекался к административной ответственности, предусмотренной статей 7.6 Закона в„– 725-КЗ). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 40, 55-58). Кроме того, предпринимателем допускалась просрочка внесения арендных платежей, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 11.07.2009 по 19.03.2015 (письмо управления муниципальным имуществом администрации от 20.03.2015 в„– 02-13/289; т. 1, л.д. 87). Доказательств, опровергающих обстоятельства ненадлежащего использования земельного участка, главой хозяйства в материалы дела не представлено.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании испрашиваемого участка, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ департамента в предоставлении главе хозяйства в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001000:55, не может быть признан незаконным.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы главы хозяйства о том, что отказ департамента в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует нормам Закона в„– 101-ФЗ (представленные документы не свидетельствуют о ненадлежащем использовании участка с кадастровым номером 23:24:1001000:55), проверялся судебными инстанциями при разрешении спора. Оценив представленные в дело доказательства использования испрашиваемого в собственность земельного участка, судебные инстанции признали указанный довод заявителя несостоятельным. С учетом норм части 2 статьи 287 Кодекса, у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы, приведенные главой хозяйства в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы глава хозяйства уплатил в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное извещение от 28.03.2016). Исходя из норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежит пошлина в размере 150 рублей. Поэтому излишне уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину (в размере 2850 рублей) следует возвратить заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-45284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Старкову Александру Терентьевичу (ИНН 234602977042, ОГРНИП 304234627200043) из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------