АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А32-29818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 2334018995, ОГРН 1042319140742) - Сторож О.Н. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицеводство" (ИНН 2334018145, ОГРН 1032319137806) - Анохина Ф.В. (директор), Никоноровой О.В. (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-29818/2014, установил следующее.
ООО "Норд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Птицеводство" о взыскании 810 803 рублей 68 копеек реального ущерба (фактически понесенных расходов на обработку, посев и другие сельскохозяйственные работы) и 10 970 505 рублей упущенной выгоды (с учетом увеличения размера заявленных требований).
Решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что ответчик арендовал земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1476, 23:11:0504000:1477, 23611:0504000:1478, 23:11:0504000:1479 на законных основаниях у собственников земельных долей, вследствие чего не является лицом, нарушившим права ООО "Норд" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:0318. Прямая и непосредственная причинная связь между действиями ООО "Птицеводство" и убытками ООО "Норд", временно утратившего возможность использования земельного участка 23:11:0504000:0318 в результате действий граждан-собственников по выделу земельных участков и передаче их в аренду, отсутствует.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отметив, что выдел земельных участков, предоставленных в аренду ООО "Птицеводство", признан недействительным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу в„– 2-1129/2013 (по иску Чикина А.А. к Баранник Н.К., Бобровой У.И. и другим собственникам долей). Названным судебным актом фактически применены последствия недействительности ничтожной сделки с указанием, что он является основанием для восстановления ФГБУ ФКП Росреестра участка 23:11:0504000:0318 в прежних границах и записи о его первичной площади. ООО "Птицеводство" осуществило обработку и уборку урожая в период запрета на осуществление каких-либо действий в отношении спорного земельного участка. Не имея правовых оснований, ответчик произвел посев и ряд аграрно-технических работ, тогда как только ООО "Норд" имело законные основания проводить весь комплекс аграрно-технологических работ на участке с кадастровым номером 23:11:0504000:0318 в рамках заключенного с гражданами-дольщиками договора. Размер убытков ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Птицеводство" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Норд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта Каневского районного суда Краснодарского края по иску ООО "Норд" об оспаривании договоров аренды, заключенных ООО "Птицеводство" и гражданами-собственниками долей. Представители ответчика по ходатайству возразили, по существу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).
Поскольку доказательства принятия к своему производству судом общей юрисдикции иска ООО "Норд" отсутствуют, с учетом положений статей 143 и 145 Кодекса оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договорами аренды от 27.07.2013 в„– 1-4, заключенными участниками долевой собственности (при множественности лиц на стороне арендодателя) и ООО "Птицеводство" (арендатор), последнему в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1476 площадью 732 800 кв. м, 23:11:0504000:1479 площадью 45 800 кв. м, 23:11:0504000:1477 площадью 45 800 кв. м, 23611:0504000:1478 площадью 961 800 кв. м, для производства сельскохозяйственной продукции. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 12.08.2013 (т. 1, л.д. 91-114).
По состоянию на 14.10.2014 записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об этих договорах погашены.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 10.10.2014 в„– 27/029/2014-899 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:318 зарегистрировано 01.08.2014 обременение в виде аренды земельного участка в пользу ООО "Норд" (договор аренды земельного участка от 28.04.2014 в„– 1-318/14).
Полагая, что истец как арендатор лишен возможности реализовать свои права на использование арендованного имущества по вине ответчика, который незаконно произвел посев и уборку урожая на выделенных земельных участках, ООО "Норд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба - фактически понесенных затрат на обработку, посев и иные сельскохозяйственные работы, а также упущенной выгоды в виде стоимости урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы и ячменя).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из части 1 статьи 64 Кодекса следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исследовав обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, рассмотрев в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций правомерно заключили, что ООО "Норд" по состоянию на 13.02.2014 (дата вступления в законную силу решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу в„– 2-1279/2013, которым признаны недействительными пролонгация договора аренды от 28.03.2007 в„– 1 земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:0318 и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2012) не могло считать себя обладателем права аренды названного земельного участка на основании договора аренды от 28.03.2007 в„– 1. Новый договор аренды с ООО "Норд" зарегистрирован 01.08.2014, тогда как предметом спора по настоящему делу является урожай, выращенный в период действия договора с собственниками долей и собранный ответчиком в июне 2014 года. В связи с истечением срока действия первоначального договора аренды и признания недействительным его продления истец не обладал правом аренды земельного участка 23:11:0504000:318 в период, когда ООО "Птицеводство" заключило договоры аренды от 27.07.2013 в„– 1-4 в отношении земельных участков, выделенных из участка 23:11:0504000:318. Договоры аренды от 27.07.2013 в„– 1-4, заключенные с ООО "Птицеводство", прошли государственную регистрацию, доказательства признания их недействительными материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства были исследованы и подтверждены также в рамках дела в„– А32-35723/2014 с участием тех же лиц.
Довод подателя кассационной жалобы о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с ответчика убытков (реальных затрат и упущенной выгоды) кассационной инстанцией отклоняется как направленный на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Ссылка подателя жалобы, в том числе как на основание приостановления производства по данному делу, на оспаривание в судебном порядке договоров аренды, заключенных ООО "Птицеводство" и участниками долевой собственности, отклоняется коллегией арбитражного суда округа. В случае установления новых обстоятельств истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

В удовлетворении ходатайства ООО "Норд" о приостановлении производства по делу в„– А32-29818/2014 отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А32-29818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------