АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А22-3623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин" (ИНН 0814174976, ОГРН 1070814010189), заинтересованного лица - Астраханской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу в„– А22-3623/2015, установил следующее.
ЗАО "Региональное общество силовых энергетических машин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2015 в„– Р-15032 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 3 135 913 рублей 50 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, отказано в удовлетворении заявления.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. В действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.Астраханская таможня направила заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, передачей ее функций Федеральной таможенной службе (подпункт "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 в„– 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"), передачей дела в„– Р-150332В об административном правонарушении в производство Астраханской таможне (акт приема-передачи дел об административных правонарушениях от 24.04.2016).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 в„– С1-7/уп-905, производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.
Довод Астраханской таможни о том, что обязательства управления по постановлению от 11.09.2015 в„– Р-15032 перешли к Астраханской таможни основан на представленных доказательствах и не противоречит приведенным нормам права, поэтому надлежащим заинтересованным лицом по делу следует считать Астраханскую таможню (в связи с правопреемством).
Ходатайство Астраханской таможни об отложении судебного заседания надлежит отклонить, поскольку она извещена о времени и месте судебного заседания, не заявила об отсутствии у нее информации о поданной кассационной жалобе и ее содержании, с 25.04.2016 (дата получения дела об административном правонарушении от упраздняемого управления) имела достаточно времени ознакомится с материалами арбитражного дела, не заявила об отсутствии у нее конкретных документов по делу и о наличии объективных причин, препятствующих до судебного заседания ознакомиться с недостающими документами.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и ООО "Новокаховский электромеханический завод" (поставщик) заключили договор поставки от 19.12.2013 в„– 165/13 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик принял обязательство изготовить и поставить электротехническую продукцию промышленного назначения (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора и приложений к нему.
Наименование товара, количество, цена, срок изготовления, срок и условия поставки определяются сторонами в спецификациях, которые согласовываются и подписываются сторонами на каждую партию товара.
В соответствии со спецификацией от 19.12.2013 в„– 3 (в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2014 в„– 2, от 27.05.2014 в„– 7, от 20.07.2014 в„– 10) ООО "Новокаховский электромеханический завод" приняло обязательство поставить обществу товар на общую сумму 8 362 436 рублей в срок до 31.10.2014 на следующих условиях: 50% - предоплата от стоимости заказа в сумме 4 181 218 рублей; оставшиеся 50% - в течение 30 дней с момента отгрузки товара; условия поставки - СРТ Толстопальцево.
Общество 19.12.2013 в ОАО "Торгово-строительный банк" в городе Москва на основании договора поставки открыло и 05.09.2014 перевело на обслуживание в ОАО "БИНБАНК" в городе Москва паспорт сделки в„– 13120008/1250/0000/2/1.
Судебные инстанции учли, что во исполнение условий договора поставки по спецификации от 19.12.2013 в„– 3 общество перечислило 4 181 218 рублей предоплаты, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 28.05.2015, представленной уполномоченным банком, платежными поручениями, справками уполномоченного банка о валютных операциях. Однако, на момент проведения административного расследования ООО "Новокаховский электромеханический завод" в адрес общества не поставило товар, указанный в спецификации от 19.12.2013 в„– 3; денежные средства, уплаченные за него, нерезидент не возвратил. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены обществом.
На основании выявленных в ходе проверки нарушений валютного законодательства управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 по делу в„– Р-15032В и приняло постановление от 11.09.2015 в„– Р-15032В о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 3 135 913 рублей 50 копеек штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон в„– 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Состав указанного административного правонарушения считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору поставки товар должен быть передан нерезидентом резиденту.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса).
Изучив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, оплаченный обществом товар подлежал поставке на территорию Российской Федерации до 31.10.2014, однако имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о факте ввоза на территорию Российской Федерации и получения обществом товара по договору поставки, более того общество не приняло предусмотренные договором поставки исчерпывающие меры в целях обеспечения возврата уплаченного нерезиденту 4 181 218 рублей аванса, в связи с чем нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона в„– 173-ФЗ.
Судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о непредставлении дополнительного соглашения от 31.10.2014 в„– 15/1 в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления дополнительное соглашение от 31.10.2014 в„– 15/1 находилось у генерального директора общества, командированного за пределы Российской Федерации, и получении данного дополнительного соглашения обществом только 27.08.2015, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Суды правильно исходили из того, что заключение в последующем дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара по спецификации в„– 3 до 30.09.2015 не может свидетельствовать об отсутствии в деянии общества признаков административного правонарушения. Указанное дополнительное соглашение от 31.10.2014 в„– 15/1 общество не представило в управление при составлении протокола от 28.08.2015 и на дату принятия постановления от 11.09.2015.
Суды учли, что дополнительное соглашение от 31.10.2014 в„– 15/1 представлено только в суде первой инстанции и противоречит иным материалам дела. Таким образом, из материалов дела следует, что общество, являясь резидентом Российской Федерации, в рамках исполнения условий договора поставки уплатило иностранному контрагенту (нерезиденту) 4 181 218 рублей, при этом общество в установленный договором поставки срок не обеспечило поступление товара и не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - ООО "Новокаховский электромеханический завод" в рамках исполнения условий договора поставки.
Поскольку общество не возвратило в Российскую Федерацию денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

считать заинтересованным лицом по делу Астраханскую таможню.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А22-3623/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------