АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А20-2923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Татимова Мугариба Адмировича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контрактсрой" (ИНН 0726006370, ОГРН 1120726001351), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Татимова Мугариба Адмировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2015 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А20-2923/2013, установил следующее.
Татимов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Контрактстрой" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 03.12.2012 в„– 2 о выходе Татимова М.А. из состава участников общества и возложении обязанности определить действительную стоимость доли Татимова М.А. в уставном капитале общества при выходе из общества.
Решением суда от 26.11.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
21 августа 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Татимов М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление в части взыскания 10 тыс. рублей. Заявитель указывает, что на момент заключения соглашения обществом и адвокатом, дело рассматривалось в суде более года. Представитель принимал участие в четырех заседаниях и заявил одно ходатайство о назначении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 25.05.2010 в„– 100/10.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесения судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11).
Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 09.06.2014, пунктом 4.1 которого стоимость предоставляемых услуг определена в размере 60 тыс. рублей, а также расходным кассовым ордером от 09.06.2014 в„– 18 о выдаче Дзамихову Р.И. 60 тыс. рублей.
При рассмотрении заявления суды обоснованно учли объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, количество представленных доказательств, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.
Заявитель не представил доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 60 тыс. рублей.
Также суды правомерно возместили обществу расходы, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что общество оплатило за услуги эксперта 40 тыс. рублей (чек-ордер от 05.08.2014). Эксперт Мурзаева Ю.Х. выполнила работы по проведению повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Заключение эксперта оценено судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу.
Заключение эксперта не признано в качестве ненадлежащего или недостоверного доказательства.
Таким образом, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов о взыскании судебных расходов в заявленном размере, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А20-2923/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------