АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А53-7033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИмпексТрейд" (ИНН 6165170679, ОГРН 1116165005153) - Ковалева Е.Н. (доверенность от 10.05.2016), Проскурина О.В. (доверенность от 10.10.2015), Калашникова И.В. (доверенность от 20.03.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Куцеволова Е.И. (доверенность от 20.02.2016), Нода А.А. (доверенность от 06.05.2016), Заболотней К.С. (доверенность от 26.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпексТрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-7033/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИмпэксТрейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2014 в„– 12/119 в части начисления 21 701 758 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, перечисления, уплаты налогов и сборов за период с 19.09.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.11.2014 в„– 2/119 и вынесено решение от 30.12.2014 в„– 12/119 о начислении обществу к уплате 22 017 331 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) с апелляционной жалобой.
Решением управления от 19.03.2015 в„– 15-15/787 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для начисления оспариваемых обществом сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению материальных ценностей у ООО "Альянс".
Общество, не согласившись с решением инспекции от 30.12.2014 в„– 12/119, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления к уплате 21 701 758 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Альянс" договоры поставки от 18.01.2012 в„– 99/10 и от 26.10.2012 в„– 356/210. Общая сумма затрат по данному договору составила 39 560 839 рублей.
В подтверждение факта приобретения металлолома у данного контрагента налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Согласно имеющейся у налогового органа информации, ООО "Альянс" документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило.
Указанная организация поставлена на налоговый учет 13.04.2011, применяет общую систему налогообложения. Последняя декларация по НДС данным контрагентом представлена за IV квартал 2013 года. Основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом.
Основные и транспортные средства у ООО "Альянс" отсутствуют. Среднесписочная численность работников указанной организации в 2012 году составляла 6 человек.
Как следует из материалов дела учредителем данного контрагента общества являлся Григорьев Г.В., руководителем - Марченко В.А.
ООО "Альянс" зарегистрировано по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пер. Санитарный 13 "Б". Вместе с тем в ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу находится жилой дом.
Согласно имеющейся у данного контрагента общества лицензии от 23.05.2011 в„– 64-59270 на право заниматься деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, местом осуществления лицензируемой деятельности является Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Сызранова 2-3 "А".
Однако в ходе проведенного осмотра установлено, что по указанному адресу расположен объект ООО "Союз". Лицо, находящееся на указанном объекте пояснило, что с января 2014 года данная организация деятельность не осуществляет.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства осуществления ООО "Альянс" деятельности по закупке, хранению и переработке металла по указанным адресам.
В ходе проведения проверки установлено, что Григорьев Г.В. является учредителем ООО "Альянс", ООО "Союз" и ООО "Луч".
Работник указанного контрагента общества Романова И.В. в ходе опроса пояснила, что является также главным бухгалтером ООО "Луч", ранее осуществляла трудовою деятельность в ООО "Союз". По поручению Григорьева Г.В. изготовила часть закупочных актов самостоятельно. Безналичные операции от имени ООО "Альянс", ООО "Союз" и ООО "Луч" Романова И.В. осуществляла с устного указания Григорьева Г.В. Относительно факта закупки металлолома какие-либо пояснения дать затруднилась.
В ходе проведения налоговой проверки исследованы обстоятельства перевозки спорного товара в адрес заявителя и установлено, что индивидуальный предприниматель Бдоян Э.Г. факт заключения договоров на оказание транспортных услуг для ООО "Союз" не отрицал. В 2010 году предприниматель передал печать Григорьеву Г.В. для самостоятельного оформления им первичных документов. Факты подписания товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Альянс" отрицал.
Исходя из этого, ссылки общества на товарно-транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика указан индивидуальный предприниматель Бдоян Э.Г., обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Стрела М.С факт заключения договоров на оказание транспортных услуг для ООО "Альянс" не подтвердил, факт знакомства с Григорьевым А.Г., Григорьевым А.Г., Григорьевым Г.В. отрицал.
Индивидуальный предприниматель Слиньков А.А. в протоколе допроса факт подписания документов по взаимоотношениям с ООО "Альянс" отрицал. Указанное лицо прекратило предпринимательскую деятельность с 09.08.2011.
На основании этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности перевозки и доставки товара. В условиях, когда перевозчики отрицали факт доставки налогоплательщику товара, а документы, в том числе товарно-транспортные, предъявленные обществом в подтверждение получения товара, оформлялись произвольно (показания Романовой И.В., Бдояна Э.Г.), реальность сделки по приобретению металлолома в части исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю-налогоплательщику не может считаться подтвержденной.
Исходя из этого, материалами дела надлежащим образом не подтверждается получение товара обществом именно от данного поставщика - ООО "Альянс".
Относительно движения денежных средств налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Альянс" поступающие на них денежные средства либо перечислялись на лицевые счета и пластиковые карты, принадлежащие физическим лицам (Марченко В.А., Григорьеву Г.В.), либо выдавались наличными средствами. Списание денежных средств на закупку товаров не производилось.
Исходя из этого, выводы судебных инстанций о неподтвержденности оплаты обществом денежных средств в адрес ООО "Альянс" именно за данный металлолом, являются обоснованными.
Кроме того, в ходе проведения проверки не подтверждено наличие у ООО "Альянс" металлолома в количестве, согласно данным бухгалтерского учета поставленном в адрес общества за 2012 год.
Исходя из этого, выводы судов о том, что в составе накопительной судовой партии металлолома, направляемого на экспорт, не подтверждается наличие металлолома именно от поставщика ООО "Альянс", соответствует материалам дела.
Довод общества о том, что инспекция не установила размер реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль, исследован судами и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку налоговый орган выделил сумму приобретенной от ООО "Альянс" и реализованной в 2012 году продукции из всего объема товара от всех поставщиков. Указанная сумма принята в качестве необоснованных и документально неподтвержденных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего документального подтверждения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 по делу в„– А53-7033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------