АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А53-13128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ответчика - арбитражного управляющего Фарапоновой Е.А. (паспорт) и ее представителя Долматовой Н.В. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис" (ИНН 2721082853, ОГРН 1022700913322), третьих лиц: некоммерческого партнерства "МСК СРО ПАУ "Содружество" (ИНН 2635064804, ОГРН 1022601953296), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-13128/2015, установил следующее.
ООО "Магистраль-Транссервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Фарапоновой Е.А. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании 5 459 155 рублей 55 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены некоммерческое партнерство "МСК СРО ПАУ "Содружество" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что выводы судов о недоказанности истцом факта причинения убытков, противоправного поведения арбитражного управляющего и причинной связи между ними противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Ответчиком в нарушение требований статей 131 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу включены неосновательно полученные денежные средства, ошибочно поступившие от общества.
В отзывах на кассационные жалобы Фарапонова Е.А. и некоммерческое партнерство "МСК СРО ПАУ "Содружество" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании Фарапонова Е.А. и ее представитель поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу в„– А53-5099/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" (далее - должник). Определением суда от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фарапонова Е.А.
26 июня 2013 года общество осуществило перечисление денежных средств из Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" в адрес должника по платежному поручению от 26.06.2013 в„– 356 на сумму 300 тыс. рублей и по платежному поручению от 26.06.2013 в„– 357-4 680 тыс. рублей. 27 июня 2013 года общество письменно обратилось в Краснодарский филиал "Номос-Банк" (ОАО) о возврате ошибочно переведенных средств на расчетный счет должника. Директор должника Хмыз Н.А. также письмом от 02.07.2013 исх. в„– 17 обратился в Краснодарский филиал "Номос-Банк" (ОАО) для подтверждения ошибочности платежей.
Решением суда от 10.10.2013 по делу в„– А53-5099/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фарапонова Е.А.
23 июля 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к должнику о взыскании 4 980 тыс. рублей неосновательного обогащения, 429 110 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 25.12.2014 по делу в„– А53-17734/2014 с должника в пользу общества взыскано 4 980 тыс. рублей неосновательного обогащения, 429 110 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 045 рублей 55 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 06.02.2015 по делу в„– А53-5099/2013 прекращено производство по делу в„– А53-5099/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Истец, полагая, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности, нарушил очередность удовлетворения текущих требований, распорядился по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими истцу, тем самым причинив убытки обществу, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно положению части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что названные денежные средства не могли быть включены в конкурсную массу, указав на неправильное понимание правовой природы безналичных денежных средств, противоречат нормам законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В силу закона о банкротстве реестры задолженности формируются на основании вступивших в силу судебных актов, носят заявительный характер и, в случае наличия разногласий между кредитором и арбитражным управляющим, суд рассматривающий дело о банкротстве, определяет размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суды установили, что общество, перечислив денежные средства 26.06.2013 в период наблюдения, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения 23.07.2014, то есть спустя год после перечисления спорных денежных средств. При этом первое обращение общества к арбитражному управляющему с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения состоялось только 27.06.2014. Кроме того, на момент предъявления обществом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и уведомления им должника о существующей задолженности, арбитражным управляющим были сформированы реестры требований кредиторов как текущих, так и реестровых. Реестр в конкурсном производстве закрыт 19.12.2013. Суды также приняли во внимание, что общество с требованием о возврате ошибочно переведенных средств на расчетный счет должника обращалось в Краснодарский филиал "Номос-Банк" (ОАО), который не исполнил требование заявителя. Вместе с тем другие доказательства принятия обществом мер по возврату и истребованию спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
Вместе с тем общество, считая себя текущим кредитором должника, с заявлениями либо жалобами на действия конкурсного управляющего в дело о банкротстве не обращалось; в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему не передавало каких-либо документов, подтверждающих указанную в исковом заявлении задолженность; с требованием о возможном резервировании денежных средств для дальнейшего погашения своих требований к конкурсному управляющему не выступало.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что истец, располагая сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства, и имея к указанному лицу финансовые притязания, своевременно не предпринял мер, направленных на установление текущей задолженности и на защиту своих интересов в деле о банкротстве как кредитора по текущим платежам, начиная с момента перечисления денежных средств и до 26.06.2014.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом в данной статье приведен исчерпывающий перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника. Все денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника подлежали включению в конкурсную массу. Распоряжаться указанными денежными средствами вне правил и процедур, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе.
Суды установили, что конкурсный управляющий направил денежные средства на погашение текущих расходов и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов. При этом на момент проведения расчетов с кредиторами 21.11.2014, требования общества отсутствовали и судом не установлены. Следовательно, нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод судов о том, что арбитражный управляющий провел все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедур наблюдения и конкурсного производства.
Суд отклоняет доводы о наличии противоречий в судебной практике, поскольку судебные акты, на которые ссылается общество, приняты при иных обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А53-13128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------