АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А32-39997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИК "Сан-Сити" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950) Петровой Т.А., общества с ограниченной ответственностью "СИК "Сан-Сити", акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИК "Сан-Сити" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-39997/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИК "Сан-Сити" (далее - должник) АКБ "Банк Москвы" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь 2 754 211 рублей 56 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, а также 5 149 931 рубля 28 копеек.
Определением суда от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части. 2 779 223 рубля 78 копеек основного долга и отдельно 4 699 096 рублей 71 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что данные требования являются обоснованными и документально подтвержденными. Размер неустойки является обоснованным.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в части, включив в реестр требований кредиторов должника в части финансовых санкций только 212 424 рубля 92 копейки. По мнению подателя жалобы, заявленная банкам неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (182,5% годовых). Исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России в спорный период (8,25% годовых) неустойка должна составлять 212 424 рубля 92 копейки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением суда от 22 января 2016 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Петрова Т.А.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Суды установили, что должник и банк заключили кредитный договор от 8 февраля 2013 года в„– 09.39/15/00155-13 на 3,8 млн рублей под 15% годовых. С 15 сентября 2014 года процентная ставка повышена до 18% годовых. Срок возврата 15 февраля 2016 года.
Суды установили, что по состоянию на 21 января 2016 года задолженность по неустойке согласно положениям кредитного договора составила 4 699 096 рублей 71 копейку.
Заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, данный вопрос суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали.
При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности неустойки, соответствующие доказательства не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренные действующим законодательством основания для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, в данном случае отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А32-39997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------