АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А32-39678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство лесного проектирования" (ИНН 2309124051, ОГРН 1102309003708) - Мочалова М.Д. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сафарипарк" (ИНН 2304058310, ОГРН 1102304001700), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сафарипарк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-39678/2015, установил следующее.
ООО "Сафарипарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агентство лесного проектирования" (далее - агентство) о взыскании 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 58 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для вывода об акцепте оферты агентства, вывод судов об отсутствии мотивов отказа общества от подписания акта выполненных работ не обоснован.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили и из материалов дела следует, что агентство (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 05.02.2015 в„– 388-АПЛ на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов. Стоимость данных работ на основании протокола согласования договорной цены составляет 1 300 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).
Стороны предусмотрели возможность поэтапной сдачи проектных работ; оплата работ производится в следующем порядке: 500 тыс. рублей - в течение трех банковских дней после подписания договора; 800 тыс. рублей - в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.
В обоснование требований истец указывает, что 17.02.2015 перечислил ответчику 500 тыс. рублей, однако, ответчик не предоставил какого-либо встречного исполнения истцу.
Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в суд. Истец также указал, что договор от 05.02.2015 в„– 388-АПЛ считает незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Кодекса указано, что письменная форма договора считается соблюденной в том случае, когда сторона, получившая предложение заключить договор, совершила фактические действия по выполнению условий поступившего предложения (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что признается акцептом.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса). На основании статьи 435 Кодекса, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Суды верно установили, что факт заключения договора подтверждается коммерчески предложением агентства от 30.01.2015 о разработке проекта освоения лесов, копией самого договора от 05.02.2015 в„– 388-АПЛ на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов, заверенной Министерством природных ресурсов Краснодарского края, а также произведенной ответчиком оплатой на сумму 500 тыс. рублей по платежному поручению от 17.02.2015 в„– 34, в котором основанием платежа указано "предоплата по договору от 05.02.2015 в„– 388-АПЛ на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов". Истец не заявил о фальсификации этих документов.
Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды правильно установили, что данный спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Кодекса.
В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 данного Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Общество во исполнение договора перечислило ответчику 500 тыс. рублей аванса.
Агентство направило 03.07.2015 для ознакомления проект освоения лесов в адрес истца по электронной почте и 17.07.2015 акт выполненных работ на сумму 500 тыс. рублей на электронный адрес: papiashvili@yandek.ru. Истец возражения по существу акта не представил.
Согласно пункту 4.1 договора при завершении работы исполнитель представляет заказчику один экземпляр выполненного проекта лесов для ознакомления и представления своих замечаний, исправлений, дополнений предложений сроком на 7 календарных дней.
Заказчик замечания на проект не направил, мотивированные возражения по акту не представил.
Доказательства обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в деле отсутствуют.
Агентство направило в адрес истца готовый проект освоения лесов; данный факт подтверждается сопроводительным письмом от 06.08.2015 и доставочным листом ООО "СПРС-Экспресс".
В удовлетворении иска суды правомерно отказали, ввиду недоказанности на стороне агентства неосновательного обогащения за счет общества.
Доводы общества об отсутствии доказательств принадлежности ему электронного адреса: papiashvili@yandek.ru, суды обоснованно отклонили с учетом исследования и оценки представленных в материалы доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не представило доказательств того, что проект договора был передан ему каким-либо иным способом, кроме отправки на указанный электронный адрес. В то же время, последующая оплата со ссылкой на договор, проект которого был отправлен по названному адресу, подтверждает, что этот адрес принадлежал истцу. Общество не отрицало, что вело переговоры о заключении спорного договора, и не представило доказательств наличия другой переписки, предшествующей заключению договора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А32-39678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------