АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А61-2543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л., при участии от заявителя - Бираговой Риты Хетаговны - Гудиева З.А. (доверенность от 24.02.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Салют" - Кусовой З.Б. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1511012985, ОГРН 1041500801550), третьих лиц: отдела опеки и попечительства района Крылатское города Москва, Афанасовой Натальи Александровны, Гиоевой Беллы Олеговны, Гиоевой Мадины Олеговны, Гиоева Казбека Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бираговой Риты Хетаговны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А61-2543/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
Бирагова Р.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением ООО "Салют" (далее - общество), ОАО "Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" (далее - банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, МИ ФНС России в„– 3 по Республике Северная Осетия - Алания (далее - инспекция), ЗАО "Салют" и ООО "Кондор" о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ от 09.08.2010 в„– 924 (приказ в„– 7) о назначении Гиоева К.Н. руководителем постоянно действующего исполнительного органа, заключенного банком и обществом кредитного договора в„– 71, заключенного банком и обществом договора залога от 07.09.2010, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.01.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2012, заключенного ЗАО "Салют" и ООО "Кондор".
Определением суда от 09.09.2015 выделены в отдельное производство требования Бираговой Р.Х. о признании недействительными заключенных банком и обществом кредитного договора в„– 71 и договора залога от 07.09.2010 (делу присвоен номер А61-2920/2015), о признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.01.2012 (делу присвоен номер А61-2921/2015), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2012, заключенного ЗАО "Салют" и ООО "Кондор" (делу присвоен номер А61-2922/2015).
В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.08.2010 в„– 210151310886 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о генеральном директоре общества, и о возложении обязанности на инспекцию исключить указанную запись из ЕГРЮЛ (уточненные требования).
Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России по городу Владикавказу.
Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
Определением от 23.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 решение суда от 21.12.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Бирагова Р.Х. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, он не имел сведений о том, кто и на каком основании избран директором общества. Бирагова Р.Х. обращалась в общество с заявлением о предоставлении копий необходимых документов, однако общество отклонилось от исполнения своей обязанности. Инспекция также отказывала в предоставлении сведений до включения Бираговой Р.Х. в состав участников общества. Суды необоснованно сослались на внеочередное собрание участников общества от 17.01.2013, поскольку в бюллетенях заочного голосования не содержится упоминания о Гиоеве К.Н. как о директоре общества. Бирагова Р.Х. узнала об оспариваемой записи 09.06.2015 после ознакомлении с материалами исполнительного производства. Факт представления в инспекцию недостоверных данных установлен приговором мирового судьи от 29.06.2011.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В судебном заседании представитель Бираговой Р.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей Бираговой Р.Х. и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано 13.03.2000, перерегистрировано 03.10.2002, единственным участником общества с размером уставного капитала 10 млн рублей являлся Гиоев О.М.
Согласно свидетельству о смерти от 20.04.2007 серии 1У-МЮ в„– 533901 Гиоев О.М. умер 18.04.2007. Его наследниками являются четверо детей: Гиоева З.О., Гиоев Т.О., Гиоева Б.О., Гиоева М.О., а также его отец - Гиоев М.С.
Согласно приказу от 16.04.2010 в„– 7 Гиоев М.С., являясь наследником первой очереди, принял решение о прекращении трудовых отношений с генеральным директором общества Хаматовой З.С. и назначил генеральным директором общества Гиоева К.Н.
На основании заявления формы в„– Р 14001, поданного Гиоевым К.Н. 09.08.2010, инспекция приняла решение от 16.08.2010 в„– 924 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: руководителем общества имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица указан Гиоев К.Н.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2011 участником общества являлся Гиоев О.М., правом без доверенности действовать от имени юридического лица наделен генеральный директор Гиоев К.Н.
Бирагова Р.Х. является наследницей по завещанию Гиоева М.С., умершего 14.10.2011.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу в„– 2-73/12 за Бираговой Р.Х. признано право собственности в порядке наследования на долю в размере 20% в уставном капитале общества.
С 18.08.2014 Бирагова Р.Х. включена в состав учредителей общества, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Полагая, что запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Гиоеве К.Н. как о руководителе общества является незаконной, Бираова Р.Х. обратилась в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суды установил, что оспариваемое решение инспекции принято 16.08.2010.
Заявление об оспаривании действий инспекции подано в арбитражный суд 07.08.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Суды установили, что Бирагова Р.Х. стала наследницей 20% долей в уставном капитале общества в 2012 году на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.08.12 по делу в„– 2-73/12.
Следовательно, с указанной даты Бирагова Р.Х. стала участником общества, то есть к ней перешли все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, включая право на участие в управлении делами общества, на получение информации и т.д.
Таким образом, с августа 2012 года Бирагова Р.Х. имела возможность получить (в том числе и в инспекции) информацию о действующем и предыдущих руководителях общества и основаниях их назначения. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в инспекцию за соответствующей информацией.
Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 в„– 16228/05).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А61-2543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------