АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А53-17188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чалых Оксаны Ивановны (ИНН 615501972094, ОГРНИП 305615504100043) и ответчика - индивидуального предпринимателя Лыгина Сергея Григорьевича (ИНН 7704305379, ОГРН 1157746111698), третьего лица - ООО "Ливадия" (ИНН 614805180797, ОГРНИП 311617715200059), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыгина Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-17188/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чалых О.И. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лыгину С.Г. о взыскании 53 600 рублей ущерба, а также 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь перевозчиком по договору от 19.02.2015 в„– 34/П, допустил порчу груза при его транспортировке, поэтому обязан возместить истцу убытки.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 постановление апелляционного суда от 27.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение тот же суд. Кассационная инстанция указала на необходимость дополнительной проверки факта наличия убытков у истца как экспедитора с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А53-9703/2015.
При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ливадия", являющееся правопреемником грузоотправителя (ООО "Группа Компаний "Дон-Сервис").
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2016 решение от 08.10.2015 оставлено без изменения. При этом суд со ссылкой на акт о взаимозачете от 09.02.2015 пришел к выводу о том, что Чалых О.И., являясь экспедитором по договору от 19.02.2015 в„– 6/3, возместила заказчику (ООО "Ливадия") сумму ущерба, причиненного холодильному оборудованию, поэтому вправе взыскивать данную сумму с ответчика как перевозчика груза. Заявление ответчика о фальсификации акта взаимозачета отклонено со ссылкой на то, что ООО "Ливадия" подтвердило факт его подписания и представило его суду вместе с пояснениями.
В кассационной жалобе Лыгин С.Г. просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, апелляционным судом заявление о фальсификации доказательств отклонено необоснованно. Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-9703/2015 (которым с ООО "Ливадия" в пользу Чалых О.И. взыскана задолженность за спорную перевозку) принято 12.10.2015, акт взаимозачета подписан 09.02.2015. При этом встречный иск ООО "Ливадия" к Чалых О.И. не заявлялся, заключение соглашения о зачете на стадии судопроизводства невозможно. С учетом того, что соглашение о зачета подписано до принятия указанного решения, возможно предположить, что этот документ не принят судом в качестве доказательства, поэтому иск Чалых О.И. о взыскании долга удовлетворен в полном объеме. Данное решение суда является преюдициальным и подтверждает отсутствие у Чалых О.И. убытков от спорной перевозки. Суд не выяснил, почему упомянутый акт не был представлен в суд при первоначальном рассмотрении дела. Данный документ является новым доказательством, его приобщение к делу в апелляционном суде не соответствует закону.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что предприниматель Чалых О.И. (экспедитор) и предприниматель Лыгин С.Г. (перевозчик) заключили договор перевозки грузов от 19.02.2015 в„– 34/П, по которому перевозчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принимать грузы к перевозке, а экспедитор - предъявлять грузы к перевозке на основании заявки.
На основании заявки от 25.02.2015 перевозчик принял обязательство перевезти груз "Холодильное оборудование" из города Батайска Ростовской области в город Семей Республики Казахстан. Ставка за перевозку составила 170 тыс. рублей. Дата загрузки с 16.03.2015 по 22.03.2015. Дата доставки с 23.03.2015 по 29.03.2015.
Перевозчик предоставил транспортное средство марки Ивеко, государственный номер тягача У6810В 161, государственный номер прицепа РХ4878 61, водитель - Лазовский Александр Валерьевич.
Перевозчик прибыл к месту выгрузки 30.03.2015.
31 марта 2015 года при получении товара грузополучатель выявил следующие повреждения груза: разбито переднее стекло холодильной витрины под номером в„– 141718; вмятины на нижней передней выступающей части корпуса холодильных витрин в„– 141718, 143345, 141744, 143901, 160002 и 143327.
Данные обстоятельства зафиксированы в дефектном акте от 31.03.2015, который подписали представители грузополучателя (ТОО "Корпорация "АКШЫН") и водитель Лазовский А.В. В тот же день грузополучатель направил запрос грузоотправителю (ООО "Группа Компаний "Дон-Сервис") о размере нанесенного ущерба. Данный запрос составлен с участием водителя Лазовского А.В.
Грузоотправитель, являясь производителем перевозимой продукции, определил размер ущерба на основании выписки из прайс-листа (53 600 рублей) и выставил Чалых О.И. претензию с требованием оплатить указанную сумму убытков в связи с порчей груза. В свою очередь экспедитор направил в адрес Лыгина С.Г. аналогичную претензию от 29.04.2015. Поскольку ответчик претензию экспедитора оставил без удовлетворения, убытки не возместил, Чалых О.А. обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 785 Кодекса установлена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) и статьей 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Согласно пункту 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
С учетом указанных доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт причинения перевозчиком убытков экспедитору и удовлетворил иск.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу в„– А53-9703/2015 с ООО "Ливадия" в пользу предпринимателя Чалых О.И. взыскано 185 тыс. рублей задолженности по договору на организацию и выполнение перевозок грузов от 19.02.2015 в„– 6/3 и 12 950 рублей штрафа. При этом суд исходил из того, что услуги по спорной перевозке оказаны надлежащим образом.
Привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО "Ливадия" в пояснениях указало, что при приемке груза (холодильные витрины) грузополучателем (ТОО "Корпорация "АКШЫН") выявлена порча груза на сумму 53 600 рублей, после чего грузополучатель обратился к грузоотправителю (ООО "Группа Компаний "Дон Сервис") с требованием произвести замену некачественной продукции. В адрес Чалых О.И. выставлена претензия с требованием оплатить возникший ущерб, в связи с чем плата за перевозку была удержана до оплаты суммы претензии. В рамках договора купли-продажи от 12.02.2015 в„– 3 ООО "Группа Компаний "Дон Сервис" своевременно произвело замену поврежденных холодильных витрин. 19 октября 2015 года Чалых О.И. обратилась к ООО "Ливадия" с предложением произвести взаимозачет требований, в связи с чем между ними подписан акт от 09.10.2015, по которому ООО "Ливадия" признало задолженность перед Чалых О.И. по договору от 19.02.2015 в„– 6/3 на 185 тыс. рублей, а предприниматель признала задолженность перед обществом по дефектному акту от 31.03.2015 на 53 600 рублей, в связи взаимозачетом за ООО "Ливадия" числится долг в размере 131 400 рублей. Оригинал акта представлен в материалы дела.
Оценив пояснения третьего лица и представленный им акт взаимозачета, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чалых О.И. как экспедитор по договору от 19.02.2015 в„– 6/3 возместила заказчику (ООО "Ливадия") сумму ущерба, в связи с чем вправе взыскивать данную сумму с ответчика как перевозчика груза.
Апелляционный суд обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации акта о взаимозачете от 09.10.2015, сославшись на то, что ООО "Ливадия" подтвердило факт подписания этого документа и представило его суду, поэтому основания сомневаться в том, что он исходит от иного лица, отсутствовали. Аргументы заявителя жалобы в обоснование довода о необходимости проведения экспертизы подписи директора ООО "Ливадия" носят предположительный характер и не являются достаточными для удовлетворения данного ходатайства.
Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не опроверг представленные в материалы дела доказательства повреждения груза и суммы ущерба; проведение зачета вне судебной процедуры после принятия решения по делу в„– А53-9703/2015 закону не противоречит.
Доводы заявителя о том, что апелляционным судом в нарушение норм процессуального закона принято новое доказательство, отклоняются. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда. Кроме того, спорное соглашение принято этим судом в ходе исследования вопроса о факте понесения убытков истцом, связанных со спорной перевозкой.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А53-17188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------