АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А32-2892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края - Пономарева А.И. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие заявителя - Марьянского сельского потребительского общества (ИНН 2336001108, ОГРН 1022304035027), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А32-2892/2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.), установил следующее.
Марьянское сельское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ управления в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции;
- признать недействительным решение от 13.11.2015 об отказе в выдаче лицензии;
- взыскать с управления 65 тыс. рублей государственной пошлины за подачу заявления о предоставлении лицензии;
- взыскать с управления 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.03.2016 заинтересованное лицо по делу - Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края, заменен на правопреемника - Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент).
Решением суда от 31.03.2016 (судья Хахалева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление действовало строго в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), и, имея сведения о наличии у общества на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, правомерно отказало в выдаче лицензии. Документы, подтверждающие отсутствие задолженности на соответствующую дату, общество не предоставило вместе с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Постановлением от 21.07.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.03.2016, признал незаконным отказ управления в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выраженный в решении от 13.11.2015; взыскал с департамента в пользу общества за счет казны Краснодарского края 65 тыс. рублей причиненного ущерба, 7 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд пришел к выводу, что общество представило все необходимые документы для получения лицензии, у него отсутствовала задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам на момент обращения с таким заявлением, в связи с чем с учетом пункта 9 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ, содержащего исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии, у управления отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче лицензии.
Департамент обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2016, оставить в силе решение суда от 31.03.2016. Заявитель жалобы считает, что не соответствуют действительности выводы суда апелляционной инстанции о том, что у управления отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества о выдаче лицензии, так как управление располагало информацией о наличии у общества спорной задолженности, поэтому не могло принять иное решение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.10.2015 общество направило в управление заявление (вх. в„– 2810) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в трех обособленных подразделениях, к которому приложены документ об уплате госпошлины, учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет, регистрационное удостоверение на здание магазина, свидетельство о государственной регистрации права на здание магазина, регистрационное удостоверение на здание столовой, бухгалтерские балансы, КПП.
Согласно информации, полученной управлением по результатам межведомственного запроса от 29.10.2015 в„– 205/15987, сделанного в 15 часов 09 минут, у общества по состоянию на 28.10.2015 имелась непогашенная задолженность.
В связи с наличием на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов управление на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ приняло решение от 13.11.2015 в„– 87-13990/15-01-06 об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Считая отказ в выдаче лицензии незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал законными действия управления с учетом наличия в ответе налогового органа информации о задолженности общества по транспортному налогу на дату принятия заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие у общества задолженности по налогам на дату подачи в управление заявления о получении лицензии, поэтому отменил решение суда первой инстанции, которое не соответствовало имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворил заявление общества, признав оспариваемый отказ управления незаконным.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Как указал апелляционный суд, буквально толкуя названную норму, отказ по данному основанию возможен только при наличии фактической задолженности заявителя по уплате налогов и сборов.
В свою очередь общество платежным поручением от 28.10.2015 в„– 1687 оплатило 130 рублей задолженности по транспортному налогу (авансовый платеж за 2015 год), в результате чего на указанную дату у него образовалась переплата в сумме 9 рублей 57 копеек.
В представленной в материалы дела справке в„– 22666 по состоянию на 29.10.2015 у общества отсутствует непогашенная задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам.
На этом основании в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа) обязанность общества по уплате задолженности по состоянию на 28.10.2015 (дата подачи заявления в управление) признана судом апелляционной инстанции исполненной, а справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствующей фактическому состоянию расчетов между бюджетом и обществом.
То обстоятельство, что управление на момент принятия оспариваемого решения располагало иной информацией, которая не соответствовала фактическому состоянию расчетов между обществом и бюджетом, не признано судом апелляционной инстанции в качестве законного основания для отказа в выдаче лицензии.
Между тем в силу буквального содержания подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Для выяснения такого обстоятельства лицензирующий орган направляет запрос с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Надлежащим документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, является справка налогового органа в форме электронного документа.
Формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 21.07.2014 в„– ММВ-7-8/378@.
Согласно пункту 2 приложения в„– 2 к приказу от 21.07.2014 в„– ММВ-7-8/378@ справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя.
Как следует из текста запроса, управление указало дату, по состоянию на которую запрашиваются сведения - 28.10.2015, 00:00:00.0 (дата подачи заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции). В ответ от налогового органа получена информация, изложенная в справке в„– 22999, о том, что общество по состоянию на 28.10.2015 имеет неисполненную обязанность по уплате 120 рублей 43 копейки транспортного налога.
Суд первой инстанции установил, что на дату обращения с заявлением у общества по данным лицевого счета налогового органа имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, что является основанием для отказа в выдаче лицензии. Соответствующая справка налогового органа в„– 22999 о наличии неисполненной обязанности по налогу у общества по состоянию на 28.10.2015 и ответ на межведомственный запрос аналогичного содержания приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 14-15, 48). Справка об отсутствии у общества неисполненной обязанности по налогу выдана этим же налоговым органом лишь по состоянию на 29.10.2015 (т. 1, л.д. 16).
Отметив, что общество считается погасившим задолженность в результате представления в банк в течение дня 28.10.2015 платежного поручения на оплату, суд апелляционной инстанции не опроверг получение управлением надлежаще оформленной справки налогового органа, содержащей информацию о наличии задолженности по налогу на дату обращения с заявлением, не указал, в соответствии с какой нормой права управление, располагая справкой инспекции о наличии у общества задолженности на дату обращения с заявлением, должно было пренебречь полученной информацией и удовлетворить заявление общества о выдаче лицензии.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у общества задолженности по налогам и сборам по состоянию на 28.10.2015. Управление располагало сведениями налогового органа о наличии у общества налоговой задолженности на дату поступления заявления общества о выдаче лицензии. В силу указанных норм Закона в„– 171-ФЗ у управления отсутствовали основания не доверять указанной информации либо проверять ее достоверность.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество представило управлению вместе с заявлением исчерпывающий перечень документов по Закону в„– 171-ФЗ, необходимый для получения лицензии, и не обязано представлять справку налогового органа об отсутствии задолженности. Однако в отсутствие иной, в том числе представленной обществом, информации, опровергающей результаты межведомственного запроса о наличии у общества непогашенной задолженности, у управления отсутствовали основания подвергать сомнению такой ответ налогового органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа управления в выдаче лицензии и недействительным решения управления от 13.11.2015. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый отказ в выдаче лицензии не соответствует действующим правовым нормам, не соответствует буквальному толкованию подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона в„– 171-ФЗ.
Как видно из материалов дела, при подаче заявления о выдаче лицензии общество по платежному поручению от 27.10.2015 в„– 1683 уплатило 65 тыс. рублей госпошлины.
Общество после получения оспариваемого отказа повторно обратилось в управление за выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при этом еще раз уплатив сумму госпошлины. По результатам повторного обращения общество получило лицензию.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 в„– 11-П, в соответствии с которыми пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагает возврат уплаты государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Взыскивая с департамента в пользу общества за счет казны Краснодарского края причиненный обществу ущерб в сумме 65 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемый отказ управления в выдаче лицензии соответствовал действующим правовым нормам, а статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку предусматривают ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, что в данном случае не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Следовательно, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не требуется их дополнительного исследования. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.
При изложенных обстоятельствах надлежит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А32-2892/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------