АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А53-20948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Первая Топливная Компания" (ИНН 6165165076, ОГРН 1106165006276) и ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области (ИНН 6112004727, ОГРН 1026101051272), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 (судьи Сулименко Н.В. Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-20948/2015, установил следующее.
ООО "Первая Топливная Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУЗ "Центральная районная больница" Зимовниковского района Ростовской области (далее - учреждение) о взыскании 334 750 рублей задолженности по контракту от 05.08.2014 в„– 3368, 41 086 рублей 40 копеек обеспечения контракта и 32 356 рублей 43 копеек пеней, а также пеней с 27.11.2015 за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы.
Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество поставило в адрес учреждения некачественный товар, поэтому обязанность ответчика по оплате товара не может считаться наступившей.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, товар поставлен в объеме, предусмотренном контрактом. Выводы судов о том, что в адрес учреждения поставлен товар, характеристики которого не совпадают с показателями, указанными в аукционной документации, не обоснованы, поскольку отбор проб угля произведен с нарушением ГОСТ 10742-71 и Национального стандарта Российской Федерации "Уголь каменный и кокс. Ручной отбор проб" ГОСТ Р ИСО 18283-2010, а результаты анализов не могут считаться достоверными. Со дня первой поставки угля (02.09.2014) до дня отбора проб прошло почти два месяца. Уголь не является индивидуально определенной вещью, не имеет какой-либо маркировки, поэтому нельзя сделать вывод о принадлежности угля истцу, даже при выезде представителя компании в места его складирования. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, не проверил наличие и сохранность угля в местах его складирования.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 05.08.2014 компания (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт в„– 3368, по условиям которого поставщик передает, а заказчик покупает на условиях поставки для учреждения твердое топливо (уголь) для ФАП и ВА в количестве 103 т, в том числе для ФАП - 48 т, для ВА - 55 т. При этом поставщик предоставляет акты исследования проб угля, взятых комиссионно (определение влаги, зольности, содержание серы, летучих веществ, теплотворной способности) от каждой партии угля, доставленной в места складирования. Поставка производится в места складирования малыми партиями в соответствии со спецификацией по количеству и качеству. Приемка заказчиком осуществляется комиссионно после взвешивания.
Наименование и количество товара определяются спецификацией (приложение в„– 1 к контракту).
Согласно пункту 2.1 контракта количество товара, подлежащего поставке, согласовано в объеме 103 тонн. В случае передачи меньшего количества заказчик имеет право отказаться от данного товара и его оплаты.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан на момент подписания контракта предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму, составляющую 10% начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 контракта поставщик обязан за свой счет организовать проведение экспертизы по качеству угля на каждую поставляемую партию и в срок передать покупателю документы, относящиеся к данному товару.
Доставка товара осуществляется транспортом поставщика в течение 10 дней с момента заключения контракта (пункты 3.6 и 3.7 контракта).
Сумма контракта составляет 334 750 рублей (пункт 4.3).
Сторонами подписана спецификация (приложение в„– 1), в которой согласованы наименование подразделения - получателя угля, его марка, количество, цена за тонну, сумма контракта - 334 750 рублей.
При заключении контракта компанией представлены характеристики поставляемого товара - угля марки АО, АМ, АС (л. д. 12).
Платежным поручением от 29.07.2014 в„– 204 исполнитель внес на счет заказчика 49 923 рубля 80 копеек в качестве обеспечительного платежа.
В сентябре 2014 года исполнитель поставил товар заказчику, стороны подписали соответствующие акты приема-сдачи товара. При поставке товара компания представила сертификат соответствия на уголь антрацит марки А в„– РОСС RU АИ16.Н11714.
Поскольку заказчик поставленный товар не оплатил, исполнитель направил в его адрес претензию от 12.05.2015, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались статьями 506 - 522, 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленными доказательствами подтверждена поставка некачественного товара.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Заказчик обязан проверить количество и качество поставленного товара и о выявленных недостатках незамедлительно уведомить поставщика (пункт 3.10 контракта).
Суды установили, что компания приняла условия аукционной документации по поставке угля марки АО, АМ, АС, соответствующего определенным характеристикам (т. 1, л.д. 40-44).
На основании пункта 3.2 контракта покупатель при поступлении товара уведомил поставщика о необходимости проведения экспертизы качества товара и предлагал перечислить 37 734 рубля 04 копейки в счет оплаты экспертизы (письмо от 10.10.2014 в„– 874). Поставщик приглашался для отбора проб угля (письмо от 13.10.2014 в„– 875).
В связи с неявкой представителя поставщика и непроведением экспертизы товара покупатель заключил договор от 06.10.2014 в„– 44/14/419 с ФГУП "ВНИГРИуголь" для проведения лабораторных исследований.
Результаты исследований оформлены протоколами от 24.10.2014 в„– КХА 158, КХА 157 и КХА 159 (т. 1, л.д. 54-56), согласно которым характеристики проб угля не совпадают с показателями, указанными в аукционной документации. Учитывая это обстоятельство, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 31.10.2014 в„– 912.
Суды оценили представленные в дело сведения о характеристиках товара, согласованные на стадии заключения контракта (т. 1, л.д. 12, 40-44), протоколы лабораторных исследований ФГУП "ВНИГРИуголь" от 24.10.2014 и пришли к выводу о некачественности поставленного компанией угля.
Суды посчитали, что компания не доказала поставку товара надлежащего качества, поэтому у учреждения не возникла обязанность по оплате товара (пункт 4.2 контракта).
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о том, что протоколы лабораторных исследований ФГУП "ВНИГРИуголь" от 24.10.2014 в„– КХА 158, КХА 157 и КХА 159 не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик нарушил порядок отбора проб, предусмотренный "ГОСТ 10742-71 (СТ СЭВ 752-87). Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний" (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.03.1971 в„– 606) и "ГОСТ Р ИСО 18283-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Уголь каменный и кокс. Ручной отбор проб" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 23.12.2010 в„– 1048-ст).
Суды, оценив содержание актов отбора проб от 20.10.2014, пришли к выводу, что требования нормативных документов соблюдены, компания уведомлена о необходимости обеспечения явки представителя для отбора проб, а также оплаты экспертного исследования, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о порочности актов отбора проб и протоколов испытания этих проб.
Из изложенного следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не опровергла доводы ответчика о поставке некачественного товара.
Доводы компании о том, что суды не проверили наличие и сохранность угля в местах его складирования, суд кассационной инстанции отклоняет. Требование о возврате товара истец не заявлял, утверждение ответчика о том, что уголь находится в ФАП, не опроверг.
В соответствии со статьей 96 Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Компания перечислила на счет учреждения 49 923 рубля 80 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.
Поставщик нарушил обязательства по контракту (поставил товар ненадлежащего качества, экспертизу качества товара не провел). Претензиями от 31.10.2014 в„– 912 и от 11.11.2014 в„– 1005 заказчик уведомил поставщика о некачественности товара и необходимости его замены или вывоза. Компания названные претензии оставила без ответа, некачественный товар не заменила и не вывезла.
В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10 процентов цены контракта (пункт 6.3.2 контракта).
В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта заказчик начислил штраф в размере 33 475 рублей за нарушение поставщиком условий контракта о качестве поставляемого товара и необходимости проведения экспертизы товара. В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3.1 контракта заказчик начислил пени в размере 8837 рублей 4 копеек.
Поскольку компания не компенсировала учреждению расходы на лабораторные исследования поставленного товара, а также не уплатила начисленные штрафы и пени, то ответчик обоснованно удержал данные суммы из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
Таким образом, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о возврате суммы, уплаченной в качестве обеспечения исполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права, получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу в„– А53-20948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------