АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А32-8975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технологии розлива" (ИНН 2361012304, ОГРН 1142361001936) - Кривошеева В.В. (доверенность от 15.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нектар" (ИНН 6318304749, ОГРН 1026301517747), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии розлива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А32-8975/2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Технологии розлива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фирма "Нектар" (далее - фирма) о взыскании задолженности в размере 295 тыс. рублей долга и неустойки.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2016, производство по делу прекращено. Суд пришли к выводу о том, что истцом заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела в„– А32-14060/2013. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 21.06.2016 и постановление от 29.07.2016, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает, что требования о взыскании с фирмы долга за монтаж оборудования в размере 295 тыс. рублей не являлись предметом рассмотрения в рамках дела в„– А32-14060/2013 и не нашли своего отражения в резолютивной части решения.
В отзыве на кассационную жалобу фирма сослалась на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.
Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.
В рамках дела в„– А32-14060/2013 ООО "Эйнэр" (правопредшественник истца) обратилось в суд с иском к фирме о взыскании 2 600 тыс. рублей задолженности за поставленный по контракту от 20.07.2012 в„– 44/2012 товар и 52 тыс. рублей пеней с 23.03.2013 по 12.04.2013. Фирма предъявила встречный иск о соразмерном уменьшении цены приобретенного по контракту от 20.07.2012 в„– 44/2012 оборудования на 1 168 700 рублей.
Решением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2014 и постановлением кассационного суда от 23.01.2015, с фирмы в пользу ООО "Эйнэр", с учетом удовлетворения встречного иска о соразмерном уменьшении цены, взыскано 1 431 300 рублей основного долга и 22 900 рублей 80 копеек неустойки с 28.03.2013 по 12.04.2013.
Определением суда от 27.05.2015 произведена процессуальная замена взыскателя по делу в„– А32-14060/2013 с ООО "Эйнэр" на его правопреемника - общество в связи с заключением договора уступки права требования от 10.12.2014.
Предметом предъявленного в рамках настоящего дела иска явилось требование общества о взыскании с фирмы 295 тыс. рублей задолженности за выполненные по контракту от 20.07.2012 в„– 44/2 работы по монтажу оборудования, которое, по мнению истца, в исковое заявление в рамках дела в„– А32-14060/2013 не включалось.
Сопоставив иск общества, рассмотренный в рамках дела в„– А32-14060/2013, и иск, предъявленный в настоящем деле, суды сделали правильный вывод о полном тождестве исков по обоим делам по предмету и основаниям заявленных требований и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в„– А32-14060/2013 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что пунктом 2.2 контракта от 20.07.2012 в„– 44/2012, заключенного между ООО "Эйнэр" и фирмой, предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 70% от общей суммы вносится в течение 3-х банковских дней с момента подписания контракта (9 100 тыс. рублей); оплата в размере 10% от общей суммы - после прихода всего оборудования в адрес покупателя по спецификации, но не позднее 3-х банковских дней с момента получения (1 300 тыс. рублей); оставшиеся 20% от общей суммы - после проведения монтажа и запуска оборудования на производстве покупателя, но не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (2 600 тыс. рублей, в том числе 295 тыс. рублей за монтаж). Общая стоимость услуг по производству монтажа, инсталляции и запуска оборудования составляет 295 тыс. рублей. Оплата названных услуг осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.3).
Таким образом, обратившись ранее с иском о взыскании (оставшихся 20%) 2 600 тыс. рублей основного долга и 52 тыс. рублей пеней по делу в„– А32-14060/2013, общество в сумму долга включило и сумму за монтаж оборудования в размере 295 тыс. рублей с учетом причитающихся пеней. Данное требование также следует из содержания искового заявления ООО "Эйнэр". Так, ООО "Эйнэр" в исковом заявлении указало, что ответчик по настоящее время не выполнил условие, определенное в контракте пунктом 2.2 - не произвел платеж в размере 2 600 тыс. рублей, в том числе монтаж - 295 тыс. рублей.
С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы общества о том, что долг за монтаж оборудования в размере 295 тыс. рублей не входил в сумму иска по делу в„– А32-14060/2013.
Суды, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, правомерно в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А32-8975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------