АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А32-47290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (ИНН 2325014426, ОГРН 1022303449410), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-47290/2015, установил следующее.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройдор-А" (далее - общество) о взыскании 758 433 рублей 40 копеек неустойки.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 16 685 рублей 34 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество работы в установленный срок не исполнило, произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, а не от общей суммы контракта.
В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, контрактом не предусмотрена возможность начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, и не установлено поэтапное выполнение работ, основания для перерасчета неустойки отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 16.08.2013 Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 354 (далее - контракт), согласно условиям которого в целях развития (модернизации и повышения технического уровня) сети автомобильных дорог общего пользования Краснодарского края, заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: "Ремонт автомобильной дороги г. Белореченск - г. Апшеронск, км. 17+300-км 20+500 в Апшеронском районе", по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом (пункт 1.1 контракта).
Общая стоимость работ по контракту определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации (приложение в„– 2 к контракту) и составляет 20 498 203 рубля 80 копеек, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ, а именно: начало работ определено с момента заключения контракта, окончание работ - 30.09.2013.
В силу пункта 4.4.2 контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленными контрактом в строгом соответствии с технической и сметной документацией, требованиями действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также соответствующих норм, согласно приложениям в„– 3, 4 и 8 к контракту.
Пунктами 4.3.2 и 4.3.4 контракта определен уполномоченный представитель заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор", который осуществляет ежемесячную приемку выполнения работ (этапов работ), освидетельствование скрытых работ, технический надзор, контроль за качеством работ, а также отдает указания и распоряжения от имени заказчика, регистрирует и хранит письменные обращения подрядчика, дает указания и разъяснения в 10-дневный срок с момента получения письменного обращения подрядчика.
Согласно пункту 4.4.9 контракта подрядчик обязан немедленно в письменной форме уведомить заказчика (уполномоченного представителя) в случае приостановки работ по любой причине (кроме письменного распоряжения заказчика).
За весь период действия государственного контракта в адрес заказчика не направлялись письма о приостановки работ, а также о невозможности выполнения работ на объекте.
На основании пункта 7.1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжении контракта.
Фактически работы общество выполнило 07.11.2013, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченных работ, подписанными представителями обеих сторон (т. 1, л.д. 18, 19).
Поскольку общество работы выполнило с нарушением установленного контрактом срока, министерство начислило неустойку и направило в адрес общества претензию об оплате (получена 13.01.2015), которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
За просрочку выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 758 433 рублей 40 копеек за период просрочки с 01.10.2013 по 06.11.2013, исходя из стоимости контракта.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Учитывая изложенное, суды обоснованно произвели перерасчет неустойки с учетом начисления не на всю сумму контракта, а на стоимость просроченного обязательства и удовлетворили требования в размере 16 865 рублей 34 копеек.
Доводы заявителя жалобы о том, что положения контракта не предусматривают возможность начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, следовательно, основания для перерасчета неустойки отсутствуют, надлежит отклонить. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Действующее законодательство устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства. Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения. Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012, в„– 676/12, от 15.07.2014 в„– 5467/14, от 28.01.2014 в„– 11535/13.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не опровергают выводы судов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А32-47290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------