АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А32-44396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Ивановны (ИНН 222105666706, ОГРНИП 307231708700012), представителя Яворской Л.В. (доверенность от 24.11.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-44396/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Котова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 19.11.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Предприниматель не заявлял о снижении размера административного штрафа ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что представленные управлением доказательства не подтверждают совершения ею вменяемого административного правонарушения. Совершенное правонарушение является малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить на основании следующего.
Как видно из материалов дела, прокуратура провела проверку предпринимателя по вопросу исполнения миграционного законодательства при предоставлении гражданам Республики Украина возможности временного пребывания в гостинице "Вариант", расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения 187 и принадлежащей предпринимателю на праве собственности, в ходе которой установила, что в период с 11.01.2015 по апрель 2015 года предприниматель, являясь принимающей стороной, предоставил гражданину Республики Украины Стрижневу А.П. возможность временного пребывания (проживания) в гостинице "Вариант", без постановки на миграционный учет.
По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя 29.10.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в соответствии со статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано на рассмотрение в управление.
По результатам рассмотрения материалов дела управление вынесло постановление от 19.11.2015 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде 400 тыс. рублей административного штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
По правилу части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (часть 2 статьи 155 Кодекса).
В силу части 4 статьи 155 Кодекса секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол.
Согласно части 5 статьи 155 Кодекса протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Согласно полному тексту постановления апелляционной инстанции от 22.06.2016 суд в судебном заседании 16.06.2016 рассмотрел дело и в этот же день объявил резолютивную часть постановления по нему.
Полный текст постановления подписан судьями Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В., Филимоновой С.С., тогда как предыдущее судебное заседание от 19.05.2016 проведено с участием судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
Однако определение о замене судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 16.06.2016 и резолютивная часть постановления от 16.06.2016 в деле отсутствуют. Во внутренней описи к тому 1 значатся документы "определение от 14.06.2016" (л. д. 117), "протокол от 16.06.2016" (л. д. 118) и "постановление р. ч. от 16.06.2016" (л. д. 119), однако фактически на л.д. 117-122 вшит другой документ - полный текст постановления от 22.06.2016 (что подтверждается актом от 23.09.2016 в„– 185), но ему во внутренней описи к тому 1 присвоена иная нумерация листов дела (120-126). Пронумерованные страницы полного текста постановления от 22.06.2016 содержат исправления.
Аналогичные ошибки содержат и последующие записи во внутренней описи к тому 1, выполненные Арбитражным судом Краснодарского края. Фактически в томе 1 всего 137 страниц (вместо 141 по описи). Все листы дела с 117 по 137 имеют исправления в нумерации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется при неизменном составе суда. В случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала.
Пункты 1 и 6 части 4 статьи 288 Кодекса предусматривают, что рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе и отсутствие протокола судебного заседания в любом случае являются основаниями для отмены решения суда или постановления апелляционной инстанции. В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления от 16.06.2016.
Поскольку суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, которые относятся к безусловным основаниям для отмены судебных актов, постановление суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, с учетом норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела и оценить имеющиеся доказательства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А32-44396/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------